determination ВС РФ от 16.06.2020 Дата: 16.06.2020 ============================================================ Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А60-40645/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Иные споры - Гражданские ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-7852 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу № А60-40645/2019, 1. товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (далее – Общество) демонтировать горизонтальную вывеску (конструкцию) «РОБЕК сеть магазинов обуви» синего цвета с красными и белыми буквами со стилизованным изображением женской туфли с фасада дома по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерности выводов судебных инстанций о том, что спорные конструкции не представляют собой рекламные. Товарищество отмечает, что даже если вывеска не является рекламной, то у Общества отсутствует право на ее размещение без получения согласия собственников помещений. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Товарищество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме. Как установили суды, на фасаде дома между окнами первого и второго этажей непосредственно над принадлежащим Обществу помещением размещена горизонтальная вывеска (конструкция) «РОБЕК» синего и белого цветов с красными и белыми буквами со стилизованным изображением женской туфли, что следует из акта от 05.07.2019, подписанного представителями сторон, а также приложенной фототаблицы. Ссылаясь на то, что Общество незаконно разместило на фасаде дома рекламную конструкцию, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209 , 244 , 290 , 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 , 44 , 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам , что спорная конструкция не является рекламной и предназначена для информирования потенциальных покупателей. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ТСЖ "Улица Первомайская дом №18 / улица Толмачева дом №28 / улица Карла Либкнехта дом №35" (подробнее) Ответчики: ООО "РОБЕК" ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ФИРМА ПО ТОРГОВЛЕ ОБУВЬЮ (подробнее) ООО ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ №18 / УЛИЦА ТОЛМАЧЕВА ДОМ №28 / УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА ДОМ №35 (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ