{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело № 310-ЭС20-10291\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПромРемКомплект» об\nобеспечении доказательств по делу № А54-1801/2016 Арбитражного суда\nРязанской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»\n(далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «ПромРемКомплект» (далее –\nОбщество) о взыскании 23 659 000 рублей, уплаченных по договору поставки\nот 23.10.2013 № ЗЧ-308, 2 365 900 рублей пени за период с 16.07.2015 по\n23.10.2015, 483 800 рублей убытков и 156 057 рублей 39 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 11.02.2016.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество\n«Компрессорный комплекс», общество с ограниченной ответственностью\n«Двигательмонтаж-сервис», частное акционерное общество «Северодонецкий\nОРГХИМ» (Украина), общество с ограниченной ответственностью «Модос» и\nзакрытое акционерное общество «Интерневмаш».\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 19.03.2020, требования удовлетворены частично: с\nОбщества в пользу Компании взыскано 23 659 000 рублей задолженности,\n2 365 900 рублей пени, 483 800 рублей убытков, 130 240 рублей 86 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, 755 055 рублей\n02 копейки расходов по экспертизе, 156 168 рублей расходов по государственной\nпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно\nзаявив ходатайство об обеспечении доказательств по настоящему делу по\nправилам, установленным для принятия обеспечительных мер, в виде запрета\nКомпании на перемещение из места хранения в цехе № 2 и полную или частичную\nутилизацию до принятия судебного акта кассационной инстанции по делу\n№ А54-1801/2016, разрушенных 16.05.2015 диафрагм воздушного нагнетателя\n(компрессора) Н-107 марки 2550-31-1 установки УККФ цеха № 2 Компании,\nизготовленных НАО «Компрессорный комплекс» и поставленных Обществом по\nдоговору поставки от 23.10.2013 № ЗЧ-308.\nВ обоснование заявления Общество ссылается на то, что спорные объекты\nмогут быть частично или полностью утилизированы, что не позволит в\nдальнейшем в случае удовлетворения кассационной жалобы проведение новых\nэкспертных исследований.\nВ соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие\nоснования опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых\nдоказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с\nзаявлением об обеспечении этих доказательств, которое производится\nарбитражным судом по правилам, установленным данным Кодексом для\nобеспечения иска.\nСогласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,\nучаствующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного\nлица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска\nили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);\nобеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,\nесли непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным\nисполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта\nпредполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях\nпредотвращения причинения значительного ущерба заявителю.\nЧастью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может\nбыть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса\nоснования для принятия мер по обеспечению иска.\nПри рассмотрении доводов, приведенных Обществом в ходатайстве об\nобеспечении доказательств, не установлено наличие предусмотренных частью 2\nстатьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 72, 90, 91, 93, 184\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью\n«ПромРемКомплект» об обеспечении доказательств отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}