{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1894078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А67-10563/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1457699\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-7822\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение  Арбитражного суда Томской области от 11.10.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу   № А67-10563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Сибирь» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником в пользу  предпринимателя денежных средств в общем размере 74 442 375 рублей 02  копеек по платёжным поручениям от 13.07.2017  № 688,  № 689,  № 690,  № 691,   № 694,  № 695, от 17.07.2017  № 698,  № 699, от 21.07.2017  № 724-729;  применении последствий их недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.03.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  2, 19, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11, 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований  для признания недействительными сделками оспариваемых платежей  по признаку оказания заявителю предпочтения, совершённых в течение шести  месяцев до возбуждения дела о банкротстве неплатёжеспособным должником  при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами,  о чём предприниматель знала и не могла не знать в силу фактической  аффилированности через учредителя должника и её бывшего супруга.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКонкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Евгеньевич\n(подробнее)\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №7 ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nООО \"Легион-Томск\"\n(подробнее)\nООО \"МеталлКомплектСнаб\"\n(подробнее)\nООО \"Основа\"\n(подробнее)\nООО \"Передовые Платежные Решения\"\n(подробнее)\nООО \"ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ \"БЕТОН СИБИРИ\"\n(подробнее)\nООО \"Технологии Бетона\"\n(подробнее)\nООО Торговый дом \"Опт Снаб\"\n(подробнее)\nООО \"Частное охранное предприятие \"Барс-Лидер\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Торговый дом Сибирь\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация МСРО \"Содействие\"\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА\"\n(подробнее)\nИФНС России В лице МИНС №7 по Томская область\n(подробнее)\nООО \"Техносфера\"\n(подробнее)\nООО \"Ява Строй\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 16 июня 2020 г. по делу № А67-10563/2017\nОпределение от 15 июня 2020 г. по делу № А67-10563/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}