{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1894028",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-153432/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8249\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕК»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу  № А40-153432/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –  управление, антимонопольный орган) от 25.03.2019 по делу  № 1-00-646/77-19,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерного общества «МОСГАЗ»  (далее - заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы общества на действия заказчика при проведении аукциона в  электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по  реконструкции газопровода среднего и низкого давления, выразившиеся в  необоснованном отказе в заключении контракта, ввиду несоответствия  представленной обществом банковской гарантии требованиям действующего  законодательства, документации к закупке, антимонопольным органом принято  оспариваемое решение.\nУправлением жалоба общества признана необоснованной в части  признания заказчиком банковской гарантии не соответствующей требованиям  действующего законодательства ввиду наличия условия о необходимости  получения требования об уплате до окончания ее действия.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи\n165.1\n, пункта 2 статьи\n194\n,  пункта 2 статьи\n374\nГражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.11.2013  № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к  выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа с учетом  установленных по делу обстоятельств.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что указание в гарантии  на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до  окончания срока действия гарантии недопустимо, в связи с чем решение  заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта  признано законным.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают  их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к  установленным обстоятельствам дела.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в  связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИРТЕК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МирТек\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}