{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-7987\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Конюковой Любови Геннадьевны (далее –\nКонюкова Л.Г.) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 18.02.2020 по делу № А19-17292/2019 Арбитражного суда Иркутской\nобласти\nпо заявлению Конюковой Л.Г. о признании незаконным бездействия\nсудебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов\nпо исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной\nслужбы судебных приставов по Иркутской области Сапожниковой Е.О.\n(далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозбуждении\nисполнительных производств в отношении Герасимовой Натальи\nВладимировны (далее – Герасимова Н.В.), Герасимова Николая\nАлександровича (далее – Герасимов Н.А.), Тананыкиной (Охотиной) Юлии\nВладимировны (далее – Тананыкина Ю.В.), Субина Владимира Юрьевича\n(далее – Субин В.Ю.), Субиной Марины Александровны (далее – Субина М.А.),\nСубиной Яны Владимировны (далее – Субина Я.В.), Митина Андрея\nАндреевича (далее – Митин А.А.), Ширяева Николая Ивановича (далее –\nШиряев А.А.), Черкашиной Марины Евгеньевны (далее – Черкашина М.Е.) на\nосновании исполнительного листа от 18.02.2019 серии ФС № 029690509, а\nтакже в несвоевременном возбуждении исполнительного производства\n№ 74220/19/38021-ИП (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Герасимовой Н.В.,\n\n2\nГерасимова Н.А., Тананыкиной Ю.В., Субина В.Ю., Субиной М.А.,\nСубиной Я.В., Митина А.А., Ширяева А.А., Черкашиной М.Е., общества с\nограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 23.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные\nтребования удовлетворены.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 18.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело\nнаправил на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный\nсуд.\nВ кассационной жалобе Конюкова Л.Г. ссылается на нарушение судом\nкассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого\nпостановления.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного\nлиста ФС № 029690509, выданного Арбитражным судом Новосибирской\nобласти во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.02.2019 по делу № А45-29100/2018 о принятии обеспечительных мер\nв виде наложения ареста на имущество Герасимова Н.А., Тананыкиной Ю.В.,\nСубина В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В., Герасимовой Н.В., Митина А.А.,\nШиряева Н.И., Черкашиной М.Е. и общества на общую сумму 247 000 рублей,\nпостановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 было\nвозбуждено исполнительное производство № 74220/19/38021-ИП в отношении\nобщества.\nКонюкова Л.Г., полагая, что судебным приставом-исполнителем\nдопущено нарушение, выразившееся в невозбуждении исполнительных\nпроизводств по указанному исполнительному листу в отношении\n\n3\nГерасимовой Н.В., Герасимова Н.А., Тананыкиной Ю.В., Субина В.Ю.,\nСубиной М.А., Субиной Я.В., Митина А.А., Ширяева А.А., Черкашиной М.Е.,\nобратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой\nинстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство\nправомерно возбуждено в отношении одного должника – общества.\nОтменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый\nсудебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной\nинстанции пришел к выводу о неправомерном бездействии судебного\nпристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении\nисполнительного производства.\nТак, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя,\nвыразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства\nот 02.04.2019 № 74220/19/38021-ИП, суд апелляционной инстанции исходил из\nтого, что оно возбуждено за рамками срока, установленного частью 1 статьи 30\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).\nКроме того, суд пришел к выводу о том, что судебный\nпристав-исполнитель, разрешая вопрос о возбуждении исполнительного\nпроизводства, обязан был принять решение, предусмотренное\nчастью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в отношении всех\nдолжников, указанных в исполнительном документе, с учетом оснований для\nотказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в статье 31\nЗакона об исполнительном производстве\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело\nна новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оно принято с\nнарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в\nпостановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам,\nсудом не установлена дата поступления исполнительного документа к\nсудебному приставу-исполнителю, а также оставлен без внимания довод\nсудебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ\nсодержит, в том числе сведения о должниках, проживающих на территории, не\nподведомственной судебному приставу-исполнителю.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции статьей 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nЗаявитель жалобы не лишен возможности изложить свою позицию при\nновом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся\nдоказательства.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном\nнарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного\nакта и не могут быть признаны основанием для его отмены.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n4\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Конюковой Любови Геннадьевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}