{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС16-5770\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) Семененко Георгия Петровича на\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 по\nделу № А56-1820/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), к ООО «Путиловский литейный завод»,\nСемененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании\n«ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), компании\n«БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские острова) и\nООО «Интеркон Профи» о признании недействительными следующих сделок:\n- по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-\nИНВЕСТ», заключенной между Семененко Г.П. и Компанией «ФРАКСИНИУС\nХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»;\n- по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-\nИНВЕСТ», заключенной между Семененко Л.И. и Компанией «ФРАКСИНИУС\nХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»;\n- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-\nИНВЕСТ», заключенной между Компанией «ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС\nЛИМИТЕД» и Компанией «БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»;\n\n2\n- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-\nИНВЕСТ», заключенной между Компанией «БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС\nЛИМИТЕД» и ООО «Интеркон Профи»;\n- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-\nИНВЕСТ», заключенной между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский\nлитейный завод» (дочернее общество ОАО «Кировский завод»);\nО применении последствия недействительности сделок в виде:\n- оставления во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО\n«Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод»)\n65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», (6,41% акций\nОАО «Кировский завод»),\n- возвращения 579 000 000 рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в\nОАО «Кировский завод».\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО\n«СИГМА-ИНВЕСТ» и ОАО «Кировский завод».\nРешением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением\nапелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в\nотношении ООО «Интеркон Профи», в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011\nотменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный\nапелляционный суд.\nПостановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от\n05.04.2011 оставлено в силе.\nПостановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 05.04.2011 в части прекращения производства по\nделу в отношении ООО «Интеркон Профи» оставлено без изменения; в\nостальной части решение от 05.04.2011 и постановление апелляционного суда\nот 20.02.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nРешением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение\nот 05.03.2015 отменено, в иске отказано.\nПостановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016\nпостановление апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены решения\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление\nот 08.10.2015 отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nВ судебном заседании 14.05.2019 представителем Семененко Г.П.\nзаявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до\nрассмотрения спора № А56-1486/2010.\n\n3\nОпределением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 25.07.2019 производство по делу приостановлено до\nвступления в законную силу решения по делу № А56-1486/2010.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 25.02.2020, определение от 25.07.2019 отменено, в\nудовлетворении ходатайства отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что\nприостановление производства по настоящему спору в полной мере\nсоответствует требованиям АПК РФ, поскольку предотвратит возложение на\nзаявителя двойной ответственности, так как в рамках дела № А56-1486/2010\nрассматриваются требования о взыскании с него убытков.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 143 названного\nКодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд\nокруга, отменил определение уда первой инстанции, отказал в удовлетворении\nходатайства о приостановлении производства, исходя из того, что споры,\nрассматриваемые в рамках дел № А56-1820/2010 и А56-1486/2010 имеют\nразличные предметы и основания исковых требований, что обуславливает\nразличия, как в процедуре доказывания, так и в определении необходимого\nобъема доказательств, а также распределении бремени доказывания.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Семененко Георгия Петровича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}