determination ВС РФ от 15.06.2020 Дата: 15.06.2020 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-5770 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 15.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Семененко Георгия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 по делу № А56-1820/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 1. ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Путиловский литейный завод», Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании «ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), компании «БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские острова) и ООО «Интеркон Профи» о признании недействительными следующих сделок: - по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО «СИГМА- ИНВЕСТ», заключенной между Семененко Г.П. и Компанией «ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»; - по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА- ИНВЕСТ», заключенной между Семененко Л.И. и Компанией «ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»; - по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА- ИНВЕСТ», заключенной между Компанией «ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и Компанией «БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»; 2 - по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА- ИНВЕСТ», заключенной между Компанией «БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и ООО «Интеркон Профи»; - по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА- ИНВЕСТ», заключенной между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (дочернее общество ОАО «Кировский завод»); О применении последствия недействительности сделок в виде: - оставления во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», (6,41% акций ОАО «Кировский завод»), - возвращения 579 000 000 рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ОАО «Кировский завод». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ОАО «Кировский завод». Решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи», в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 05.04.2011 оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Интеркон Профи» оставлено без изменения; в остальной части решение от 05.04.2011 и постановление апелляционного суда от 20.02.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 05.03.2015 отменено, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В судебном заседании 14.05.2019 представителем Семененко Г.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора № А56-1486/2010. 3 Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-1486/2010. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020, определение от 25.07.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приостановление производства по настоящему спору в полной мере соответствует требованиям АПК РФ, поскольку предотвратит возложение на заявителя двойной ответственности, так как в рамках дела № А56-1486/2010 рассматриваются требования о взыскании с него убытков. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 143 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение уда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, исходя из того, что споры, рассматриваемые в рамках дел № А56-1820/2010 и А56-1486/2010 имеют различные предметы и основания исковых требований, что обуславливает различия, как в процедуре доказывания, так и в определении необходимого объема доказательств, а также распределении бремени доказывания. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Семененко Георгия Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова