{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893572",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А43-20512/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1457631\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-7869\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Химприбор 1 НН» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 05.03.2020 по делу  № А43-20512/2019  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительным соглашения о погашении взаимной  задолженности  № 350, заключенного должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Тетнефтехиммонтаж»  (далее – общество) по состоянию на 30.09.2016; применении последствий  недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020  отменено постановление апелляционного суда от 14.11.2019, определение суда  первой инстанции от 11.07.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда округа, оставить постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что оспариваемое соглашение определяет завершающее сальдо  обязательств сторон в рамках одних субподрядных отношений, в связи с чем не  может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия  такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.\nСуд округа согласился с данными выводами об отсутствии условий  для признания недействительной оспариваемой сделки по специальным  и общим основаниям, отменив постановление апелляционного суда и оставив в  силе определение суда первой инстанции.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Химприбор 1 НН» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ГСИ-Нефтехиммонтаж\"\n(подробнее)\nООО \"СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ\"\n(подробнее)\nООО ТД Химприбор-1\n(подробнее)\nООО \"Термо-Альянс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Химприбор 1 НН\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода\n(подробнее)\nНП \"Уральская СОАУ\"\n(подробнее)\nУФНС Росии по Нижегородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}