{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893534",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-27268 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Техностройлизинг» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.02.2020 по делу № А40-26384/2017 Арбитражного\nсуда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Вуд Концепт» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМариничева Анна Валерьевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительными девяти договоров (купля-продажа, финансовая аренда\n(лизинг)), заключенных должником, обществами с ограниченной\nответственностью «Версатус», «Техностройлизинг» и «ТСЛ»; применении\nпоследствий их недействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.11.2019 вышеуказанное определение отменено по безусловным\nоснованиям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения\nдела в суде первой инстанции; в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020\nотменено постановление апелляционного суда от 01.11.2019, обособленный\nспор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный\nсуд.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nв силе постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя судебный акт и направляя обособленный спор на новое\nрассмотрение, суд округа руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из не полного исследования\nвсех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное\nзначение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции,\nа также вне проверки приводимых конкурным управляющим доводов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nпо доводам жалобы не имеется.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,\nа вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был\nокончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техностройлизинг»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}