{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893470",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-8162\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора\nХанты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - служба) на\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020\nпо делу № А75-11192/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского\nавтономного округа – Югры\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»\n(далее - общество) о признании недействительным пункта 1 предписания\nслужбы от 17.05.2019 № ХМ-16-293/ЛК-2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении\nзаявленного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 26.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, заявление общества удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение норм материального\nправа, просит отменить постановление суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в ходе проведенной в отношении\nобщества внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных\nтребований с целью рассмотрения обращения собственника помещения в\nмногоквартирном доме службой выявлено нарушение порядка расчета платы за\nсодержание жилого помещения, выразившееся в начислении платы за вывоз\nснега без утверждения размера платы решением общего собрания\nсобственников помещений в многоквартирном доме.\nПредписанием службы на общество возложена обязанность в срок\nдо 17.06.2019 выполнить возврат сумм, начисленных за расчетный период с\nноября 2018 года по апрель 2019 года, всем абонентам многоквартирного дома\nза услугу «вывоз снега», сформированную с нарушением требований\nчасти 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –\nЖилищный кодекс).\nНе соглашаясь с указанным пунктом ненормативного акта, общество\nобратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и\nапелляционной инстанций исходили из наличия у службы правовых оснований\nдля вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом\nнеправомерно производилось начисление платы за услугу вывоза снега в\nотсутствии утвержденного собственниками помещений в многоквартирном\nдоме размера платы за данную услугу.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nУдовлетворяя заявление общества, суд округа, руководствуясь\nположениями пункта 1 части 2 статьи 154, частей 1, 7 статьи 156,\nчастей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего\nимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным\nперечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего\nсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,\nПравилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,\nутвержденными постановлением Госстроя России № 170, национальным\nстандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-\nкоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги\nсодержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие\n\n3\nтребования», утвержденным Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст,\nпришел к выводу о том, что предписание службы в оспариваемой части не\nсоответствует действующему законодательству и нарушает права и законные\nинтересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.\nПри этом суд кассационной инстанции исходил из того, что позиция\nслужбы о необходимости возврата обществом начисленных сумм сводится к\nполному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от\nоплаты фактически оказанных услуг (работ), что противоречит требованиям\nстатей 30, 39, 58 Жилищного кодекса.\nОтсутствие в решении, принятом общим собранием собственников\nпомещений в многоквартирном доме, конкретной стоимости работ по вывозу\nснега само по себе не является основанием освобождения собственников\nпомещений в многоквартирном доме от возмещения расходов по содержанию\nобщего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о\nневозможности взимания с них указанной платы по правилам\nчасти 4 статьи 158 Жилищного кодекса.\nСуд указал на отсутствие в деле доказательств того, что размер\nначисленной собственникам помещений в многоквартирном доме платы за\nвывоз снега в спорный период превысил размер платы за данную услугу\n(работу), установленный органом местного самоуправления\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном\nприменении судом округа норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не\nмогут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского\nавтономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}