{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893420",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-239947/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7591\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт»  (далее – общество «Ю-Райт») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.02.2020 по делу  № А40-239947/2018\nпо иску общества «Ю-Райт» к обществу с ограниченной  ответственностью «Адонис» (далее – общество «Адонис»), обществу с  ограниченной ответственностью «Ортон» (далее – общество «Ортон»)  о признании недействительным заключенного между ответчиками договора  от 15.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества (с учетом изменения  исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.02.2020, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Ю-Райт», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов\nфактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, общество «Ю-Райт», обращаясь в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что  заключенный между обществом «Адонис» (продавец) и обществом «Ортон»  (покупатель) договор от 15.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества  (далее – договор) имеет признаки притворной сделки, прикрывает договор  дарения ввиду значительного занижения стоимости объектов недвижимости.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делам  № А22-112/2012,  № А40-188760/2018, руководствуясь  статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания договора недействительным по тем основаниям, на которые  сослался истец.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела, что не  входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ю-Райт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Ю-Райт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Ку \"адонис\" Кагальницкая Н В\n(подробнее)\nООО Ку \"адонис\" Кагальницкова Н. В.\n(подробнее)\nООО Ку \"ортон\" Харченко С В\n(подробнее)\nИные лица:\nООО оценочная фирма ВИРГО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}