{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893378",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А74-13590/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда, причиненного федеральными государственными органами\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-8221\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия\nот 04.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26.02.2020 по делу  № А74-13590/2018\nпо исковому заявлению общества к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету  Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации  о взыскании 29 458 128 рублей 90 копеек убытков, причинённых органами  предварительного следствия (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в обоснование исковых требований  общество ссылается на утрату алкогольной продукции, изъятой во время  предварительного следствия, в результате нарушений, выразившихся в  неоформлении соответствующих процессуальных документов, фиксирующих  ход и результаты перемещения алкогольной продукции (протоколов выемки,  сохранных расписок), а также несвоевременной передаче изъятой алкогольной  продукции под ответственное хранение, лицами, осуществлявшими уголовное  преследование ФИО1 по уголовному делу  № 616105.\nОтказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив  представленные в дело доказательства в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n15\n,\n16\n,\n1069\n,\n1070\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», пришли к выводу об отсутствии  необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной  связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, факта  причинения убытков, их размера.\nПри рассмотрении спора суды установили, что протоколы изъятия  алкогольной продукции были оформлены в соответствии со статьями 166, 182 и  183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не  обжаловались, как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так  и при проведении следственных действий; акты государственных органов,  указывающие на необходимость возврата спорной алкогольной продукции  истцу, отсутствуют; спорная алкогольная продукция не признана легальной и  подлежала уничтожению.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути,  сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ВЕЛЕС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство внутренних дел Российской Федерации\n(подробнее)\nМинистерство финансов Российской Федерации\n(подробнее)\nСледственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия\n(подробнее)\nСледственный комитет Российской Федерации\n(подробнее)\nУМВД России по г .Абакану\n(подробнее)\nИные лица:\nМинистерство внутренних дел по Республике Хакасия\n(подробнее)\nУправление Федерального казначейства по Республике Хакасия\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}