{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893336",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А50-7536/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1308729\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-11654 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 августа 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 по делу   № А50-7536/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством  об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 32 281 рубля  на содержание себя и своего несовершеннолетнего ребёнка.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 22.04.2019, ходатайство удовлетворено частично.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  заявителю в ежемесячной выплате из конкурсной массы денежных средств  в размере прожиточного минимума, установленного постановлением  правительства Пермского края от 25.07.2018  № 422-П и принять по делу новый  судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьей\n10\nи\n446\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, приведёнными в пункте  39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и должника, не принимающего мер  к трудоустройству, обладающего возможностью получения дохода  от использования принадлежащего ему имущества, уклоняющегося от передачи  активов в конкурсную массу и не раскрывающего источники собственного  финансирования, указав на использование последним механизма обеспечения  со злоупотреблением правом через уменьшение конкурсной массы  и ущемление прав кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГУ \"Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ\"\n(подробнее)\nООО \"Глобал-Транс-Пермь\"\n(подробнее)\nООО \"Интэко\"\n(подробнее)\nООО \"Рубикон\"\n(подробнее)\nПАО АКБ \"Абсолют Банк\"\n(подробнее)\nПАО АКБ \"Урал ФД\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми\n(подробнее)\nНП ПАУ ЦФО в Пермском крае\n(подробнее)\nООО \"Глобал Транс\"\n(подробнее)\nООО \"ТРАНСПОРТНАЯ МИМ\"\n(подробнее)\nООО \"Урал Снабжение\"\n(подробнее)\nФедеральное агентство железнодорожного трнспорта (Росжелдор)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 15 июня 2020 г. по делу № А50-7536/2016\nОпределение от 15 августа 2019 г. по делу № А50-7536/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}