{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А74-6658/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-8222\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия\nот 13.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 23.03.2020 по делу  № А74-6658/2019\nпо исковому заявлению общества к Федеральной службе судебных  приставов о взыскании 1 619 000 рублей имущественного вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Федеральной службы судебных  приставов по Республике Хакасия, судебного пристава-исполнителя\nУсть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), общества с  ограниченной ответственностью «Логистические системы города Абакана»  (далее – должник), ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2020,  в удовлетворении искового требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в обоснование исковых требований  общество ссылается на утрату (хищение) имущества должника (грузовой-тягач  седельный VOLVO), арестованного судебным приставом-исполнителем и  переданного должнику на ответственное хранение с правом пользования  арестованным имуществом по акту ареста от 30.05.2018.\nОтказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив  представленные в дело доказательства в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n15\n,\n1069\nГражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997\n№ 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к  выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.\nСудебные инстанции исходиди из отсутствия причинно-следственной  связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у  истца убытков.\nУстановлено, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе  исполнительного производства соответствовали требованиям исполнительного  документа и действующего законодательства, и возможность взыскания  задолженности с должника не утрачена.\nПриведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по  сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ВЕЛЕС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФедеральная служба судебных приставов\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия\n(подробнее)\nУсть-Абаканский РОСП УФССП России по Республики Хакасия, Макаловой О.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}