{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893300",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А76-27175/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-8423\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЧелябМеталлКонструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 31.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 13.03.2020 по делу  № А76-27175/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЧелябМеталлКонструкция» (далее – общество, заявитель) о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от  21.02.2018  № 2 в части доначисления 34 035 718 рублей налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) и 5 861 142 рублей налога на прибыль, начисления  соответствующих сумм пеней по данным налогам, а также уменьшения суммы  НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 880 935 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019, заявленное требование удовлетворено  частично, решение инспекции признано недействительным в части  доначисления 6 750 092 рублей 41 копейки НДС и соответствующих пеней. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции изменены, в удовлетворении требования общества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия\nрешения в оспоренной части послужил вывод инспекции о неправомерном  включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат\nпо взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью\n«Сити-Транс», «МеталлИнвест» и «Центр металлоизделий», а также  необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании  документов, выставленных от имени указанных контрагентов.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что представленные обществом  первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены  формально и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций  спорными контрагентами, имеющими признаки номинальных организаций.  При этом реальными поставщиками предусмотренного договорами товара в  адрес общества являлись иные организации.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n247\n,\n252\nНалогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о направленности  действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой  выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения  налоговых вычетов по НДС.\nВместе с тем, учитывая факт приобретения товара у реальных  поставщиков и его использование в коммерческой деятельности общества,  исходя из подлинного экономического содержания операций, суды первой\nи апелляционной инстанций признали решение инспекции незаконным\nв части начисления 6 750 092 рублей 41 копейки НДС со стоимости товара от  реальных поставщиков и соответствующих пеней. Перерасчет прямых расходов  по налогу на прибыль признан осуществленным инспекцией по стоимости  приобретения товара у реальных поставщиков.\nИзменяя судебные акты, суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в  абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в  постановлениях от 30.01.2007  № 10963/06 и от 09.11.2010  № 6961/10, пришел к  выводу о том, что примененный судами подход в отношении налоговых  вычетов по НДС действующим законодательством не допускается.\nСуд округа отметил, что отказ налогового органа в принятии вычетов и  доначисление НДС стало следствием действий самого налогоплательщика,  целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем  создания формального документооборота, не отражавшего действительных  взаимоотношений со спорными контрагентами. Ввиду неисполнения  заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного  налогового вычета по НДС инспекция вправе была не принять данный  налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет  и начислив пени.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  фактической поставке всех предусмотренных договорами товаров, их оплате и  использовании в хозяйственной деятельности, о неправомерном отказе в праве  на вычет по товарам, использованным для изготовления сварных балок, а  также о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы,\nне принимаются, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться  только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких  вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в  силу положений статей\n169\nи\n171\nНалогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом  оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а  также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.\nВопреки доводу о неправомерном определении налоговых обязательств  по налогу на прибыль, суды указали на проведение инспекцией перерасчета  прямых расходов исходя из стоимости приобретения товара у реальных  поставщиков.\nПриведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов,  не опровергают их выводы, не подтверждают существенного нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЧелябМеталлКонструкция» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО и.о к/у \"Челябметаллконструкция\" - Андреев Виталий Валерьевич\n(подробнее)\nООО \"Челябметаллконструкция\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМИФНС РФ №10 по Челябинской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}