{
  "title": "determination ВС РФ от 11.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893084",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8035\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб\nБГ» в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу\n№ А40-121823/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.02.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с\nограниченной ответственностью «Небоскреб БГ» о взыскании с Департамента\nстроительства города Москвы 2 609 104 рублей 92 копеек долга по оплате\nвыполненных работ, 555 700 рублей 09 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 07.05.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб БГ» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании\nс Департамента строительства города Москвы (далее – департамент)\n2 609 104 рублей 92 копеек долга по оплате выполненных работ, 555 700 рублей\n09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период\nс 18.10.2016 по 07.05.2019.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечено государственное унитарное\n\n2\nпредприятие «Управление экспериментальной застройки» (далее –\nпредприятие).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.10.2019, обществу отказано в удовлетворении\nзаявленных требований.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2020\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении\nтребований в полном объеме.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, 28.12.2007 между обществом (подрядчик)\nи предприятием (заказчик) заключен государственный контракт № 653-У/07 на\nвыполнение подрядных работ по строительству одноквартирных трехэтажных\nжилых домов-коттеджей со встроенными гаражами. Соглашением от 04.06.2008\nк контракту обязанность по финансированию выполненных работ возложена на\nДепартамент градостроительной политики, развития и реконструкции города\nМосквы. На основании соглашения от 21.11.2011 к контракту права и\nобязанности по финансированию строительства объекта перешли к\nдепартаменту.\nСсылаясь на то, что полная оплата выполненных работ департаментом не\nпроизведена, общество обратилось с настоящим иском.\n\n3\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,\nчто заявленная к взысканию сумма является оплатой работ по контракту,\nработы по которому завершены в июле - августе 2015 года, срок\nокончательного расчета по контракту наступил 15.09.2015, при этом по\nрезультатам выполненных подрядных работ получены разрешения на ввод\nобъектов в эксплуатацию от 31.07.2015, от 31.08.2015, суды пришли к выводу,\nчто обращаясь 13.05.2019 с настоящим иском, общество пропустило срок\nисковой давности, поскольку о нарушении своих прав на оплату общество\nузнало не позднее 15.09.2015. При этом доводы общества о том, что указанные\nв акте о приемке выполненных работ от 15.10.2016 за отчетный период с\n01.10.2016 по 15.10.2016 работы не связаны с вводом объекта в эксплуатацию,\nпоскольку выполнялись работы по благоустройству территории, отклоняется,\nкак не подтвержденный. Как установлено судами, спорной является сумма,\nпредставляющая собой 5% удержаний, срок выплаты которой связан с вводом\nобъекта в эксплуатацию. Из указанного акта следует, что обществом\nвыполнялись работы по устройству кровли, что является необходимым для\nввода объекта в эксплуатацию. Составление и подписание акта о приемке\nвыполненных работ в 2016 году при наличии выданных ранее\nуполномоченными органами разрешений на ввод объекта в эксплуатацию само\nпо себе не свидетельствует о выполнении таких работ в 2016 году. Получение\nразрешений на ввод объекта в эксплуатацию без выполнения указанных работ\nбыло бы не возможным.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\nвзаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных\nтребований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\n\n4\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}