{
  "title": "determination ВС РФ от 11.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893050",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-107832/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8717\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу   № А40-107832/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества страховая  группа «УралСиб» 120 334 239 рублей 97 копеек задолженности по договору  факультативного перестрахования от 08.12.2014  № 0234-1/15.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания 117 967 347 рублей 19 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019  принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 03.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 117 967 347 рублей  19 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nПри принятии постановления суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей\n421\n,\n967\nГражданского кодекса  Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1993  № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из  определенного сторонами в договоре типа перестрахования.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО СК согласие\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"СГ \"УралСиб\"\n(подробнее)\nАО \"СТРАХОВАЯ ГРУППА \"УРАЛСИБ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}