{
  "title": "determination ВС РФ от 11.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893030",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-251967/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о заключении договоров\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8740\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский  никель» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу   № А40-251967/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ай ФИО1»  (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания  «Норильский никель» (заказчику) о признании недействительным  одностороннего отказа от договора возмездного оказания консультационных  услуг по подготовке технико-экономического обоснования комплексного  развития рудника Октябрьский от 31.08.2016 № НН/906-2016, выраженного в  уведомлении от 07.09.2017 № ГМК/13862; о признании договора возмездного  оказания услуг от 31.08.2016 № НН/906-2016 прекращенным с даты получения  уведомления от 07.09.2017 № ГМК/13862; о взыскании 60 694 425 рублей долга  и неустойки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в  порядке статьи\n132 АПК РФ\nдля совместного рассмотрения с первоначальным\nпринят встречный иск ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании с  ООО «Ай Эм Си Монтан»» 18 715 390 рублей неустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019  первоначальный иск удовлетворен частично: признан недействительным  односторонний отказ ПАО «ГМК «Норильский никель» от договора  возмездного оказания услуг от 31.08.2016 № НН/906-2016, выраженный в  уведомлении от 07.09.2017 № ГМК/13862; договор возмездного оказания услуг  признан прекращенным с даты получения уведомления от 07.09.2017; с  ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ООО «Ай ФИО1» взыскано  24 485 000 рублей долга и 12 242 500 рублей неустойки; в удовлетворении  первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного  иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n71\n,\n86\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав соответствие качества и объема оказанных  исполнителем услуг требованиям договора и отсутствие доказательств их\nоплаты, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n779\n,\n780\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости оказанных услуг и  неустойки, уменьшив ее размер на основании положений статьи\n333 ГК РФ\n.\nПризнавая недействительным односторонний отказ заказчика от  договора, суды исходили из установленного факта надлежащего выполнения  исполнителем обязательств по договору, просрочки со стороны заказчика и  отсутствия у заказчика предусмотренного пунктом 4.4 договора и пунктом 3  статьи\n715 ГК РФ\nправа на отказ от договора.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nОтказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной  судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном  применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и  оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и  приняли его в качестве надлежащего доказательства (статьи\n68\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Оснований для  назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений  статей\n87\n,\n88\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в  экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая  компания «Норильский никель» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Ай Эм Си Монтан\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Горно-металлургическая компания \"Норильский никель\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}