{
  "title": "determination ВС РФ от 11.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892998",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная\nкомпания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 28.10.2019 по делу № А40-155975/2018.\nВ судебном заседании приняли участие генеральный директор общества\nДержавина Н.А. (приказ от 21.12.2018 № 2/Л) и представитель данного\nобщества – Ребещенко Д.А. (доверенность от 18.11.2019).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С. и объяснения представителей общества, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском\nо взыскании с Федерального агентства связи (далее – агентство) в порядке\nсубсидиарной ответственности денежных средств по исполнительному листу\n\n2\nФС № 021328601 в размере 244 450 073 руб.; с федерального государственного\nбюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития\nв сфере инфокоммуникационных технологий» (далее – учреждение),\nа при недостаточности у него денежных средств – с агентства в порядке\nсубсидиарной ответственности пеней в размере 101 863 947 руб. 57 коп.\nза период с 15.03.2014 по 18.06.2018\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 28.10.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 58 350 248 руб. 73 коп.\nнеустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части\nотказа в удовлетворении заявленных им требований и направить дело\nв указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С. от 02.03.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзывах на кассационную жалобу учреждение и агентство просят\nоставить обжалуемые судебные акты без изменения.\nВ судебном заседании представители общества поддержали доводы\nкассационной жалобы.\nУчреждение и агентство, извещенные надлежащим образом о времени\nи месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили,\nагентство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие\nсвоего представителя.\nВ соответствии со статьей 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, которые\nповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nотзывах на нее и выступлении представителей общества, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит\nк выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, агентство\n(государственный заказчик), учреждение (заказчик-застройщик) и общество\n\n3\n(подрядчик) 17.11.2010 заключили государственный контракт № 40-ЗК-2010\nна выполнение работ по строительству объекта: «Центр оперативного\nуправления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные\nи изыскательские работы, строительство)» (далее – контракт), по условиям\nкоторого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта\nкапитального строительства, в том числе работы по монтажу, настройке\nи тестированию оборудования и передать построенный объект\nзаказчику-застройщику, а последний – принять надлежащим образом\nвыполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом\n(пункты 2.1, 2.2 контракта).\nПунктом 22.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки\nисполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов\nработ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется\nза каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,\nследующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения\nобязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной\nтрехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования\nЦентрального банка Российской Федерации от суммы платежа.\nЗаказчик-застройщик освобождается от уплаты неустойки в случаях,\nустановленных контрактом, а также, если докажет, что просрочка исполнения\nобязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой\nстороны.\nУчреждение письмом от 08.02.2013 уведомило подрядчика\nоб одностороннем отказе от исполнения контракта.\nВ рамках дела № А40-98193/2012 рассмотрены исковые требования\nобщества к учреждению о взыскании задолженности по контракту и неустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 с учреждения\nв пользу общества взыскано 275 418 190 руб. 68 коп. задолженности,\n30 220 260 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части\nтребований общества отказано.\nВступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.11.2017 по названному делу принят отказ общества\nот иска в части взыскания 55 318 550 руб. задолженности, 6 069 827 руб. 90 коп.\nпеней, решение суда первой инстанции в указанной части отменено,\nпроизводство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено\nбез изменения.\nВо исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный\nлист серии ФС № 021358601, который 05.12.2017 передан обществом\nв Управление Федерального казначейства по городу Москве\n(далее – управление).\nПретензией от 28.03.2018 общество предложило агентству,\nосуществляющему полномочия собственника имущества учреждения,\nв порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения\nпогасить задолженность по названному исполнительному листу.\nПисьмом от 27.04.2018 агентство отказало в удовлетворении претензии.\n\n4\nУведомлением от 10.05.2018 управление сообщило обществу об истечении\nтрехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнении\nдолжником содержащихся в нем требований.\nНеоплата задолженности явилась основанием для обращения общества\nв арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200,\n309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения\nисковых требований в части взыскания с учреждения неустойки за период\nс 09.07.2015 по 09.07.2018.\nПри этом, указав, что контракт расторгнут 08.02.2013, а исковое заявление\nподано в суд 09.07.2018, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока\nисковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 15.03.2014\nпо 08.07.2015, и, учитывая соответствующее заявление агентства, отказал\nв удовлетворении требований в указанной части.\nОтказывая в удовлетворении требований к агентству, суд первой\nинстанции исходил из того, что абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ,\nвведенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении\nизменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации и о признании утратившими силу отдельных положений\nзаконодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ)\nи действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения\nк субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного\nучреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда\nгражданам, однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны\nна неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи\nс чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения\nк субсидиарной ответственности не имеется.\nАпелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части\nотказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным\nзаконом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием\nправового положения государственных (муниципальных) учреждений»\n(далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым,\nсогласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет\nответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Учитывая,\nчто спорный контракт заключен сторонами спустя более чем полгода после\nопубликования Закона № 83-ФЗ в официальном источнике (май 2010 года),\nвступление данного Закона в силу (01.01.2011) не является существенным\nизменением обстоятельств для сторон и общество в такой ситуации не могло\nрассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения.\nКроме того, о невозможности применения положений статьи 120 ГК РФ,\nдействующих до 01.01.2011, свидетельствует и то, что отношения сторон\nна дату заключения контракта не сложились, поскольку к контракту в 2011\nи 2012 годах сторонами были подписаны дополнительные соглашения,\n\n5\nизменяющие его существенные условия.\nПоддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций,\nсуд округа указал, что поскольку спорные правоотношения возникли после\n01.01.2011, к ним не применяются положения статьи 120 ГК РФ, действующие\nдо этой даты.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nКак указано выше, спорное требование возникло из нарушения условий\nконтракта, заключенного 17.11.2010, то есть до введения в действие абзаца 6\nпункта 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, первый из которых\nуказывает на недопустимость привлечения собственника имущества\nбюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам такого\nучреждения, а второй предусматривает подобную ответственность только\nпо обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.\nСпорный контракт заключен в период действия более ранней редакции\nпункта 2 статьи 120 ГК РФ, в соответствии с которой при недостаточности\nденежных средств учреждения субсидиарную ответственность\nпо обязательствам учреждения несет собственник его имущества. На момент\nзаключения контракта был опубликован, но не вступил в силу закон,\nотменяющий такую ответственность путем изменения редакции пункта 2\nстатьи 120 ГК РФ (Закон № 83-ФЗ).\nВместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского\nзаконодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,\nвозникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется\nна отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда\nэто прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору,\nзаключенному до введения в действие акта гражданского законодательства,\nрегулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).\nПо смыслу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы,\nдействовавшие в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ\nзакон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные\nдля сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении\nдоговора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому\nдоговору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие\nраспространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.\nВ силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным,\nтак и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе\nдоговора и ее пределах», пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств»).\nСоответственно, действующее право в качестве основного критерия\nприменения той или иной нормы к договорным отношениям сторон\nустанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях\nзакона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие\n\n6\n(отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет\nизменен в будущем.\nКак положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ\nдопускают в качестве исключения из общего правила, применимого\nк договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное\nприменение закона или применение закона с обратной силой\nк уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания\nзакона на его немедленное применение или применение с обратной силой\nнеобходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав\nв результате такого применения, высказанную в постановлении\nКонституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П.\nОднако переходные положения Закона № 83-ФЗ, напротив, содержат\nпрямое указание на то, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК\nРФ (в редакции Закона № 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной\nответственности собственника имущества бюджетного учреждения\nпо обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям,\nвозникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ).\nТаким образом, в рассматриваемом случае опубликование закона\nне являлось основанием для неприменения пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи\n422 ГК РФ. Применение нормы, вступившей в силу после заключения\nконтракта, прямо противоречит переходным положениям Закона № 83-ФЗ,\nкоторыми и определяется темпоральная сфера действия рассматриваемой\nнормы, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций\nо невозможности возложения на агентство субсидиарной ответственности\nпо обязательствам учреждения является ошибочным.\nВывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату заключения\nконтракта отношения сторон не сложились, мотивированный ссылкой\nна дополнительные соглашения, подписанные после 01.01.2011, нельзя\nпризнать обоснованным. Такие соглашения в материалах дела отсутствуют,\nсудом не обозревались и не исследовались, поэтому нет оснований полагать,\nчто договорные отношения сторон оказались настолько измененными,\nчто договор можно признать новым, заключенным после 01.01.2011.\nСуд округа допущенные нарушения не устранил.\nУчитывая изложенное, а также то, что судами не дана правовая оценка\nдоводу общества о приостановлении течения срока исковой давности\nпо требованию о взыскании неустойки, Судебная коллегия по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды\nпри рассмотрении настоящего дела допустили существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, поэтому\nв силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты\nподлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд города Москвы.\nРуководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n7"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019\nпо делу № А40-155975/2018 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий-судья Н.С. Чучунова\nсудья Е.Н. Золотова\nсудья Р.А. Хатыпова"
    }
  ]
}