{
  "title": "determination ВС РФ от 11.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-1424(4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nакционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» (г. Мурманск)\nна определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 по делу\n№ А42-2684/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 06.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в\nАрбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного\nобщества «Мурманская судоремонтная компания» 45 060 992 рублей 50 копеек\nв порядке суброгации.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Зигранд».\nАкционерное общество «Мурманская судоремонтная компания»\nобратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств и\nосмотре сайтов minpromtorg.gov.ru, mintrans.ru, www.pravo.gov.ru на предмет\nналичия (отсутствия) публикации на этих сайтах ППБ СРС 01-2009, Правил\nпожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденных\nМинпромторгом России; Правил пожарной безопасности при проведении\nогневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и\nсудоремонтных предприятий, утвержденных постановлениями департамента\n\n2\nмореплавания Минтранса России и Технического комитета по стандартизации\nТК 318 «Морфлот» от 31 октября 2003 года № 10 и от 12 февраля 2004 года\n№ 12.\nОпределением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.02.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество «Мурманская судоремонтная компания»\nобратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по\nзаявлению об обеспечении доказательств, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств,\nсуды руководствовались положениями статей 64, 66, 72 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что\nзаявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения\nзаявления страховой компании имеются основания опасаться, что\nпредставление в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить\nответчик, станет невозможным или затруднительным, какая-либо информация\nо реальной угрозе невозможности или затруднительности представлении\nдоказательств по делу отсутствует; ответчик не обосновал необходимость\nприменения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность\nлибо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный\nсуд впоследствии.\n\n3\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}