{
  "title": "determination ВС РФ от 11.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-7972\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СибРегионПромсервис» на решение Арбитражного суда Томской области\nот 30.09.2019 по делу № А67-9111/2019, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 20.02.2020 по тому же делу по заявлению\nобщества с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» к\nгосударственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда\nсоциального страхования Российской Федерации о признании частично\nнедействительным решения от 10.06.2019 № 172н/с,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис»\n(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с\nзаявлением к государственному учреждению – Томское региональное\nотделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –\nфонд) о признании частично недействительным решения от 10.06.2019\n№ 172н/с.\nРешением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 02.12.2019, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 20.02.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из материалов дела, основанием для принятия фондом\nрешения от 10.06.2019 № 172н/с в оспариваемой части послужил вывод о\nнеобходимости включения в базу, облагаемую страховыми взносами на\nобязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и\nпрофессиональных заболеваний, денежных средств в сумме не принятых\nфондом к зачету выплаченных обществом ежемесячных пособий по уходу за\nребенком до полутора лет сотрудникам, осуществляющим трудовую\nдеятельность на условиях неполного рабочего времени, в связи с отсутствием\nстрахового случая, а именно: установленное сокращение продолжительности\nрабочего времени (на 12 минут и на 45 минут) не позволяет этим сотрудникам\nпродолжать в оставшееся от полного рабочего времени осуществлять уход за\nребенком. Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не\nмогут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению\nстраховыми взносами в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2\nФедерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном\nстраховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных\nзаболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), фонд пришел к выводу, что эти\nвыплаченные средства в пользу сотрудников подлежат включению в базу,\nоблагаемую страховыми взносами в порядке, установленном Законом\n№ 125-ФЗ.\n\n3\nПризнавая правомерным решение фонда в оспариваемой части, суды\nуказали, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона\nот 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай\nвременной нетрудоспособности и в связи с материнством» право лиц на\nполучение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный\nиз-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано\nнеобходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за\nребенком. Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может\nрасцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за\nребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за\nребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает\nхарактер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата\nпособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня\nпротиворечит целям установления и назначения самого пособия. Выплаты\nобществом страхового обеспечения по обязательному социальному\nстрахованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с\nматеринством, произведенные в пользу работников, осуществляющим\nтрудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени при\nминимальном сокращении продолжительности рабочего дня менее чем на\n1 час, фактически являются мерами дополнительного материального\nстимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового\nслучая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных\nс тем, что в рассматриваемой ситуации страховой случай, при котором\nподлежит выплате упомянутое пособие, не наступил, соответственно,\nуказанные суммы пособий, выплаченные обществом с нарушением\nдействующего законодательства, уже не могут признаваться страховым\nобеспечением.\nПравовая позиция, изложенная в определение Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017\n№ 308-КГ17-680, на которую общество ссылается в своей жалобе, касается\nиных фактических обстоятельств дела, связанных с наступлением страхового\nслучая, в то время как в рассматриваемой по настоящему делу ситуации\nстраховой случай не наступил.\nИзложенные обществом в кассационной жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\n\n4\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}