{
  "title": "determination ВС РФ от 11.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-23483(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «НиМ-Транс» (г. Калининград) на\nопределение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019,\nопределения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 и\n16.04.2020 делу № А21-7248/2019 Арбитражного суда Калининградской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»\nобратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании\nс общества с ограниченной ответственностью «НиМ-Транс» 121 774 рублей\n22 копеек ущерба в порядке суброгации.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nСтраховое акционерное общество «ВСК».\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2019\nиск удовлетворен.\nОбщество с ограниченной ответственностью «НиМ-Транс» обратилось в\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на\nрешение суда первой инстанции.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до\n01.11.2019 в связи нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4\n\n2\nстатьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а\nименно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие\nуплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с\nнеустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления\nапелляционной жалобы без движения.\nООО «НиМ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного\nокруга с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции\nот 25.11.2019.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа определением от 24.12.2019\nоставил кассационную жалобу без движения на срок до 13.02.2020.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа определением от 14.02.2020\nвозвратил кассационную жалобу общества в связи с тем, что в установленный\nсудом срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием\nдля оставления кассационной жалобы без движения.\nОпределением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 16.04.2020 определение окружного суда оставлено без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «НиМ-Транс» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на определение суда апелляционной инстанции и определения\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nПоскольку определение Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 25.11.2019 не было предметом рассмотрения по существу в окружном\nсуде, кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции не\nподлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности,\nустановленных пунктом 1 части 2 статьи 291.1 АПК РФ.\nКассационная жалоба на определения окружного суда подана в порядке,\nпредусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в\nпорядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15\nАПК РФ.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\n\n3\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК\nРФ заявитель не приложил к жалобе документы, подтверждающие направление\nили вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы\nи документов, которые у них отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 части 1\nстатьи 281 АПК РФ окружной суд возвратил кассационную жалобу заявителю.\nПроверив законность вынесенного определения суда кассационной\nинстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, окружной суд не\nусмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм\nпроцессуального права при возвращении кассационной жалобы общества в\nсвязи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для\nоставления жалобы без движения.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход\nрассмотрения ходатайства, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку основания для передачи кассационной жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отсутствуют, требование о присуждении компенсации\nза нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений\nчасти 1 статьи 222.8 АПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона\nот 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на\nсудопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в\nразумный срок» не может быть рассмотрено по существу.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «НиМ-Транс» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}