{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-7782 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Авто-Альянс» (далее – должник) Барского Александра\nМихайловича (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 по делу\n№ А56-44700/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБарский А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной\nсделкой договора купли-продажи от 21.07.2016 автомобиля «Мицубиси\nПаджеро» 3.0 LWB 2011 года выпуска, VIN JMBLYV93WBJ003344,\nгосударственный номер У751КУ178, заключенный должником и Мозжухиным\nДмитрием Михайловичем, и о применении последствий недействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 12.10.2019 заявление удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 11.03.2020, отменено определение суда первой\nинстанции от 12.10.2019, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановление судов\nапелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и отказывая в\nудовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав наличие\nу Мозжухина Д.М. финансовой возможности для совершения сделки и\nисполнение им своих обязательств по оплате, пришёл к выводу о реальности\nданных отношений и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления,\nуказав в том числе на недоказанность неравноценности встречного исполнения.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nДоводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены\nна переоценку представленных доказательств и установление иных\nобстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и\nразрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Авто-Альянс» Барскому Александру Михайловичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}