{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-562 (16)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную общества с ограниченной ответственностью «Газпром\nмежрегионгаз Ярославль» (далее – заявитель, общество) на определение\nАрбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019, постановление Второго\nарбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 по делу\n№ А82-13911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Ярославская генерирующая компания» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий\nБлинник Семён Борисович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками пунктов 1.3 восьми договоров уступки\nтребования (цессии), заключенных должником (цедентом) и обществом\n(цессионарием), о зачёте встречных требований, и о применении последствий\nнедействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу\nдолжника 31 648 799 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018\nпринят отказ конкурсного управляющего должником Дёмина Максима\nСергеевича от заявления; производство по заявлению внешнего управляющего\nдолжником прекращено.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 19.03.2019 отменено определение суда первой инстанции от 24.12.2018,\nвопрос направлен на новое рассмотрение.\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного\nапелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 14.02.2020, заявление удовлетворено частично, признаны\n\n2\nнедействительными пункты 1.3 договоров цессии от 18.09.2015\n№ 247/2015-ЯГК (60-2-0110/15) в сумме 7 756 737 рублей и от 23.12.2015\n№ 400/2015-ЯГК (60-2-0145/15) в сумме 83 700 рублей, применены последствия\nнедействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления взаимной\nзадолженность в общем размере 7 840 437 рублей, отказано в удовлетворении\nостальной части заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе\nв удовлетворении требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статей 61.3, 61.4 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-\nФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришли к выводу о совершении сделок в пределах периода\nпредпочтительности вне рамок обычной хозяйственной деятельности, указав\nна следствие сделок – предпочтительное удовлетворение требований общества\nперед другими кредиторами должника, правомерно применив последствия\nнедействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\n\n3\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром\nмежрегионгаз Ярославль» в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}