{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892522",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 июня 2020 г. по делу № А32-25409/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-7900\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования\nгород-курорт Анапа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  25.02.2020 по делу  № А32-25409/2018\nпо иску Администрации Краснодарского края в лице Управления  государственной охраны объектов культурного наследия администрации  Краснодарского края (далее - управление) к администрации муниципального  образования город-курорт Анапа» (далее - администрация) о взыскании\n1 281 360 рублей 72 копеек вреда, причиненного объекту археологического  наследия «Городище Горгиппия» в результате неправомерной выдачи  ФИО1 разрешения  № RU 23-301000-99-2016 на строительство  индивидуального жилого дома,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, исковое требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 09.02.2016 администрация выдала  ФИО1 разрешение  № RU 23-301000-99-2016 на строительство  индивидуального жилого дома.\nУправлением проведена плановая выездная проверка и составлен акт от  04.07.2016, которым установлены факты выдачи администрацией разрешений  на строительство в границах зон охраны объектов культурного наследия без  согласования с краевым органом охраны культурного наследия.\nВ результате земляных и строительных работ, проведенных при  строительстве индивидуального жилого дома, памятнику археологии  «Некрополь древнего города Горгиппия» причинен вред, в связи с чем на  основании статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ\n«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 73-ФЗ) истцом  рассчитана стоимость мероприятий по сохранению объекта археологического  наследия, которая составила 1 281 360 рублей 72 копейки.\nДосудебная претензия о выплате указанных сумм ответчиком не  исполнена, что явилось основанием для обращения управления в суд с иском.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n15\n,\n1082\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статей\n36\n,\n44\n,\n51 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, статей 40, 61 Закона  № 73-ФЗ, статьи 7 Закона  Краснодарского края от 03.07.2015  № 3223-КЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации,  расположенных на территории Краснодарского края», пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения искового требования.\nСудебные инстанции установили, что разрешение на строительство на  территории объекта культурного наследия выдано администрацией без  согласования с уполномоченным органом и учета императивного указания  закона на запрет проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных  работ на территории объекта культурного наследия.\nВ соответствии со статьей 40 Федерального закона  № 73-ФЗ под  сохранением объекта археологического наследия в исключительных случаях  понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в\nпорядке, определенном статьей 45 настоящего Федерального закона, с полным  или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи обнаруженных  культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть  Музейного фонда Российской Федерации.\nС учетом изложенных обстоятельств, невозможности восстановления  объекта культурного наследия или его замены вещью того же рода и качества  ввиду уникальности этого объекта, в связи с тем, что данные работы являются  особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного  права от причинения вреда объекту археологического наследия, суды  посчитали возможным взыскать с ответчика стоимость данных работ,  исчисленную на основании Сборника цен на научно-проектные работы по  памятникам истории и культуры и разъяснений по его применению.\nСуды также учли, что решениями Краснодарского краевого суда по делам   № 12-2650/2017, 12-2669/2017, 12-2757/2017, 12-2673/2017, 12-2667/2017,\n12-2663/2017, 12-2666/2017 и 12-2656/2017 установлено наличие составов  административных правонарушений в действиях администрации и  правильность выводов управления при составлении протоколов об  административных правонарушениях по фактам выдачи разрешений на  строительство на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств.\nПо существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела  и направлены на их переоценку, основаны на ином толковании норм права, что  не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации муниципального образования город-курорт  Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Краснодарского края (Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края)\n(подробнее)\nОтветчики:\nадминистрация МО г.Анапа\n(подробнее)\nАдминистрация муниципального образования город-курорт Анапа\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}