{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892480",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-167823/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8643\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (г. Новочеркасск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019  по делу  № А40-167823/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.03.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых  материалов» 4 259 865 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки от 01.02.2016  № 26НЭЗ-2-201 и 9 892 рублей 55 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 2 133 942 рублей 44 копеек неустойки и 9 892 рублей 55 копеек процентов, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права при применении положений статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\nГражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  исходили из правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения  обязательства, применив положения статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации и снизив размер неустойки ввиду явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ЭПМ-Новочеркасский электродный  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Завод базальтовых материалов\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}