{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892436",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 июня 2020 г. по делу № А51-29140/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1456295\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-7720\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020  по делу  № А51-29140/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной  индустрии-1» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление Бондарю А.А. с расчётного счёта  должника  № 40702810050100101398 денежных средств на общую сумму  818 163 рубля 18 копеек и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с Бондаря А.А. в пользу должника указанной суммы и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  183 943 рубля 98 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019  отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.03.2020, отменено определение суда первой  инстанции от 02.12.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что  ФИО1 как руководитель должника не мог не знать о его финансовых  проблемах на момент совершения оспариваемой сделки, пришёл к выводу о  совершении оспариваемой сделки с противоправной целью в период  подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника  заинтересованными лицами при недоказанности её встречного исполнения,  указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nДоводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены  на переоценку представленных доказательств и установление иных  обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОтветчики:\nООО \"Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю\n(подробнее)\nНачальнику Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной Службы России по Приморскому краю\n(подробнее)\nООО \"А ГРУПП\"\n(подробнее)\nООО \"АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ\"\n(подробнее)\nРосреестр по Приморскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}