{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1897632",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 июня 2020 г. по делу № А70-1997/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-7416\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Хай Медиа-Регион» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу N А70-1997/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Хай Медиа-Регион» (далее – Компания) и обществу с ограниченной  ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – Предприятие) о признании  недействительным соглашения о зачете от 11.10.2018.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение судами положений статей\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nПо утверждению Общества, соглашение о зачете от 11.10.2018 заключено  ответчиками с нарушением порядка ликвидации должника и очередности расчетов  с его кредиторами, предусмотренного действующим законодательством, без  проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, в отсутствие  встречного денежного обязательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании решения единственного  акционера от 20.06.2015 начата процедура ликвидации Компании; согласно  решению от 12.07.2017 ликвидатором юридического лица назначена ФИО1.\nКомпания и Предприятие 11.10.2018 заключили соглашение о зачете,  согласно которому стороны подтвердили, что Предприятие имеет задолженность  перед Компанией в размере 9 000 000 рублей, а последняя имеет встречную  задолженность в размере 28 998 524 рубля 37 копеек, в связи с чем стороны  договорились о зачете однородных денежных требований на сумму  9 000 000 рублей.\nВ свою очередь, Общество является кредитором Компании на сумму  174 127 рублей 37 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу  решением арбитражного суда по делу  № А70-6845/2015.\nПолагая вышеуказанное соглашение о зачете недействительной сделкой,  Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n63\n,\n64\n,\n168\nГражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что  Общество злоупотребляет своими правами, предъявление иска направлено не на  получение от Компании денежных средств, а на оценку его взаимоотношений с  Предприятием, для целей установления в судебном порядке факта отсутствия  взаимной задолженности.\nСудами отмечено, что с учетом позиции истца, отраженной в письменных  пояснениях по делу, отрицающего наличие взаимной задолженности, признание  недействительным соглашения о зачете от 11.10.2018 не может защитить и\nвосстановить права Общества, поскольку не приведет к возврату Компанией  каких-либо активов и возможности взыскания в пользу кредитора денежных  средств.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Хай  Медиа-Регион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Хай Медиа-Регион\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Хай Медиа-Регион\"\n(подробнее)\nООО \"ЗАУКСВЕЛЛ РУС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}