{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1897260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7363\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Росси» на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по делу № А40-75049/2014\nАрбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице\nДирекции железнодорожных вокзалов (далее – Общество) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытого акционерного\nобщества «Росси» (далее – Компания) в течение 30 календарных дней с даты\nвступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных\nдосмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по\nдоговору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми\nрентгеновскими установками конвейерного типа; о взыскании 133 000 001 рубля\n06 копеек стоимости оборудования в случае неисполнения решения суда в течение\n30 календарных дней с даты его вступления в законную силу.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 09.02.2015, в удовлетворении требований отказано.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о\nпересмотре решения от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020\nопределение от 20.08.2019 и постановление от 28.10.2019 отменены, вопрос\nнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе\nопределение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в\nпостановлении не указал, какие именно нормы материального права были\nнеправильно применены судом первой инстанции; при принятии обжалуемого\nпостановления нарушены статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления Общество\nуказало на то, что согласно приговору Гагаринского районного суда г. Москвы\nот 10.07.2018 по уголовному делу № 1-1/2018, Дудкин В.В., являясь генеральным\nдиректором Компании, используя свое служебное положение, действуя из\nкорыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, в период времени с\n07.02.2012 по 09.06.2012, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил\nпринадлежащие Обществу денежные средства в общей сумме 66 500 000 рублей,\nкоторыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Дудкин В.В.\nпоставил оборудование, не соответствующее условиям договора по техническим\nхарактеристикам; оборудование являлось неоригинальным, было изготовлено не\nКомпанией, а приобретено у неустановленного производителя из Китая.\nРуководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ и разъяснениями,\nизложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в\nзаконную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды\nпервой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к\nвыводу, что приведенные Обществом в обоснование заявления обстоятельства\nфактически являются новыми доказательствами.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\n\n3\nопределение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что\nсодержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и\nсоответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное\nзначение для правильного рассмотрения спора, в частности обстоятельств,\nустановленных приговором Гагаринского районного суда г. Москвы.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Росси» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}