{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896872",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-7377\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Виамин Эквип»\nна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 05.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 12.02.2020 по делу № А56-32399/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Виамин Эквип» (далее –\nОбщество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании\nнезаконным решения от 29.01.2019 № 6292А об отказе в государственной\nрегистрации и об обязании произвести государственную регистрацию изменений в\nсведениях об адресе Общества согласно принятым 22.01.2019 документам.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить\nтребования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ни одним\nнормативным документом не предусмотрена возможность использования слова\n«часть» в качестве реквизита адреса. Требования инспекции противоречат\nПравилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденным\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, и\nприказу Минфина России от 05.11.2015 № 171н «Об утверждении Перечня\nэлементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети,\nэлементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений,\nиспользуемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного\nнаименования адресообразующих элементов».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, единственным участником Общества\nпринято решение об изменении адреса последнего (места нахождения).\nОбщество 22.01.2019 представило в Инспекцию заявление по форме Р14001,\nв котором просило внести изменения в сведения Единого государственного\nреестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающиеся адреса юридического\nлица, указав новый адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 27,\nлит. А, помещение 45Н, приложив к заявлению решение единственного участника\nот 21.01.2019 № 09 и копию договора аренды от 01.01.2019 № 1/19-ЕСТ с\nприложениями.\nИнспекция решением от 29.01.2019 № 6292А отказала в совершении\nрегистрационных действий, сославшись на то, что представленные на\nрегистрацию документы оформлены с нарушением требований, установленных\nпунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона\nот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).\nСсылаясь на незаконность решения Инспекции, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь Положениями Закона № 129-ФЗ, а также\nТребованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий\nорган, утвержденными приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ и\nприказом ФНС России от 09.06.2014 № ММВ-7-14/316@, суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводам, что представленные в\n\n3\nрегистрирующий орган неполные сведения о новом адресе (месте нахождения)\nюридического лица не позволят надлежащим образом идентифицировать место\nнахождения Общества, так как не содержат информацию, касающуюся места\nнахождения юридического лица, необходимую для связи с ним. Расхождения в\nсведениях, содержащихся в представленных заявителем в регистрирующий орган\nдокументах и их неполнота позволили в данном случае сделать вывод об их\nнедостоверности.\nСуды обоснованно исходили из того, что требование Инспекции о внесении\nзаявителем в сведения о месте нахождении Общества информации о том, что\nюридическое лицо находится в части помещения 45Н не противоречит\nтребованиям приказов ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ и\nот 09.06.2014 № ММВ-7-14/316@, постановления Правительства Российской\nФедерации от 19.11.2014 № 1221, приказа Минфина России от 05.11.2015\n№ 171н.\nВнесение этих сведений в ЕГРЮЛ позволит детализировать в необходимой\nстепени информацию о месте нахождения Общества для связи с ним.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Виамин Эквип» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}