{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896462",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7401\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная\nкомпания «Слоинвест» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 24.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 17.02.2020 по делу № А40-3379/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Уланова Елена Борисовна и общество с ограниченной ответственностью\n«Инвестиционная компания «Слоинвест» (далее – Общество) обратились в\nАрбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к Алпатовой Анне Евгеньевне о взыскании 5 000 000 рублей убытков и\nобязании предоставить протоколы общих собраний Общества за период с\n01.04.2010 по 31.01.2017.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 17.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал\nАлпатову А.Е. передать Обществу протоколы общих собраний за период с\n01.04.2010 по 31.01.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить\nтребования в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судами норм\nматериального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что бывший\nединоличный исполнительный орган Общества, выдавая займы, действовал в\nущерб интересам хозяйствующего субъекта.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, генеральным директором Общества в\nпериод с 01.04.2010 по 31.01.2017 являлась Алпатова А.Е., которой также\nпринадлежит 4,999% долей уставного капитала юридического лица.\nВ обоснование требований истцы указали на то, что в период исполнения\nобязанностей генерального директора Общества ответчик действовал в ущерб\nинтересам юридического лица.\nТак, Алпатовой А.Е. 15.02.2011 от имени Общества был заключен договор\n№ 2-Ф/2011 денежного займа с Лебедевой С.А. на сумму 22 000 000 рублей со\nсроком погашения 01.06.2014 под 8,25% годовых. Во исполнение данного\nдоговора Лебедевой С.А. было перечислено 9 070 000 рублей. Возврат денежных\nсредств произведен заемщиком с просрочкой и без выплаты причитающихся по\nдоговору процентов и неустойки.\nОтветчик 14.12.2015 от имени Общества, не проверив благонадежность\nконтрагента, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Группа\nкомпаний Рустех» договор займа № 12-Ф/2015 на сумму 5 000 000 рублей со\nсроком возврата до 31.12.2015 под 11% годовых, который не был возвращен.\nКроме того, истцы предъявил требование обязать ответчика предоставить\nпротоколы общих собраний Общества за период с 01.04.2010 по 31.01.2017.\nПри разрешении спора суды исходили из следующего.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\n\n3\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в\nудовлетворении требования о взыскании денежных средств, придя к выводу об\nотсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Алпатовой А.Е.\nк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признав\nэкономические потери Общества следствием обычной хозяйственной\nдеятельности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Инвестиционная компания «Слоинвест» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}