{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892176",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-99489/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8297\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по  делу  № А40-99489/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ» 4 578 895 рублей 13 копеек неустойки по договору поставки низкопольных  автобусов от 24.11.2017  № 3-ОЭАи ТТ/17.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 534 рублей 75 копеек неустойки, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2020  произвел процессуальную замену ответчика – ООО «МРО «ТЕХИНКОМ»  (ОГРН <***>) на правопреемника – ООО «МРО «ТЕХИНКОМ»  (ОГРН <***>) и оставил указанные судебные акты без изменения.\nГосударственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что в установленные договором сроки  поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил  просрочку исполнения обязательства, определив размер гарантийного  обязательства, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n454\n,\n469\n,\n476\n,\n506\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», применив положения статьи\n333\nГражданского  кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному унитарному предприятию города Москвы  «Мосгортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГУП города Москвы \"Мосгортранс\"\n(подробнее)\nООО \"МРО ТЕХИНКОМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Межрегиональное объединение \"Техинком\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}