{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892100",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 июня 2020 г. по делу № А50-19848/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-7480\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа «Город Губаха»  Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019,  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 по делу   № А50-19848/2019\nпо заявлению администрации городского округа «Город Губаха»  Пермского края (далее - администрация) о признании недействительными  постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный  пристав-исполнитель) от 29.05.2019 об обращении взыскания на  имущественное право должника,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление),  публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», публичного  акционерного общества «Т-Плюс», Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации городского округа «Город Губаха» (далеекомитет), общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «Советник»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 в  удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования  удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты первой инстанции и округа, принять по делу  новый судебный акт.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в межрайонном отделе судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества управления находится сводное исполнительное  производство, возбужденное на основании исполнительных листов  Арбитражного суда Пермского края на взыскание с муниципального  образования Губахинский муниципальный район в лице администрации  задолженности в пользу ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Т-Плюс»,\nООО «Юридическое агентство «Советник».\nСудебным приставом-исполнителем 29.05.2019 вынесено постановление  об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно - право  получения денежных средств по договорам аренды муниципального  имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил  перечисление денежных средств производить в размере 50% от всех денежных  средств, причитающихся должнику по договорам аренды муниципального  имущества, поступающих в комитет, до фактического исполнения указанного  постановления в полном объеме, в пределах суммы установленной пунктом 1  постановления.\nКроме того, 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено  аналогичное постановление с разницей в указании органа, на который  возлагается обязанность по совершению действий по исполнению  исполнительного документа, в качестве получателя постановления указано  Финансовое управление администрации городского округа «Город Губаха».\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 2, 4, 17, 64, 68, 69,  75 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного  пристава-исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы  заявителя.\nОтменяя решение суда и удовлетворяя требования администрации,  апелляционный суд исходил из того, что оспоренные постановления нарушают  права и законные интересы должника, не соответствуют по форме и  содержанию требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ\n«О судебных приставах», поскольку не содержат указания на договоры аренды,  по которым пристав обязал комитет и Финансовое управление перечислять  денежные средства. Фактически заинтересованное лицо имело намерение  удовлетворить требования взыскателей за счет 100% всех поступивших  администрации денежных средств.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда, суд округа исходил из установленных судами обстоятельств  длительного неисполнения требований исполнительного документа, указав, что  вынесенными постановлениями обращено взыскание не на средства бюджета, а  на имущественное право администрации на получение части прибыли от  передачи в аренду недвижимого муниципального имущества.\nСуд отметил, что суммирование долей, подлежащих взысканию  некорректно, поскольку в данном случае предполагается удерживать указанную  долю с сумм, поступающих разным подразделениям администрации.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли  на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином  толковании применительно к ним положений налогового законодательства, в  связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации городского округа «Город Губаха» Пермского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация городского округа \"Город Губаха\" Пермского края\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}