{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-6371/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8296\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Южная Окружная Филармония» (г. Ростов- на-Дону) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу  № А40-6371/2019 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Южная Окружная  Филармония» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лив Концерт»  1 287 584 рублей неосновательного обогащения и 1 151 551 рубля 01 копейки  убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, принятым в  порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания  1 287 584 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в  остальной части отказано.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи\n270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  на основании части 6.1 статьи\n268 АПК РФ\n.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в\nчасти взыскания 1 287 584 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Южная Окружная  Филармония» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной  инстанции и окружного суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71 АПК РФ\n, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности  обстоятельств, влекущих возможность привлечении ответчика к  ответственности в виде возмещения убытков.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287 АПК РФ\nзаконность судебного акта,  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов,  содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южная Окружная  Филармония» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЮЖНАЯ ОКРУЖНАЯ ФИЛАРМОНИЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЛИВ КОНЦЕРТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}