{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892052",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 июня 2020 г. по делу № А65-10690/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-7849\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  17.02.2020 по делу  № А65-10690/2019 Арбитражного суда Республики  Татарстан\nпо заявлению акционерного общества «Татэнерго» (далее - заявитель,  общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Татарстан (далее - управление) о  признании недействительным предписания от 28.02.2019  № 35/4,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019  заявление удовлетворено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа, оставить в  силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, управлением проведена плановая  выездная проверка в отношении общества, в ходе которой проведена сверка  полноты и правильности исчисления платы за негативное воздействие на  окружающую среду за период с 2016 по 2018 годы и установлено нарушение  требований статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», пункта 5 постановления Правительства Российской  Федерации от 03.03.2017  № 255 «Об исчислении и взимании платы за  негативное воздействие на окружающую среду», статьи 21 Федерального  закона от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 19  Федерального закона  № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и  потребления» (далее - Закон  № 89-ФЗ).\nПо результатам проверки 28.02.2019 управлением составлен акт  № 35 и  выдано предписание  № 35/4 об устранении нарушений законодательства в  области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных  требований.\nНе согласившись с предписанием управления, общество обратилось в  арбитражный суд.\nПри рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  обществом в проверяемом периоде заключены договоры с ООО СТК  «Профстроймастер» на выполнение субподрядных работ, ООО «Экопром» на  оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению)  отходов IV-V классов опасности с дальнейшей их передачей на размещение  (захоронение) от 11.01.2017  № Д311-8 и ООО «ПЖКХ» от 13.03.2017   № Д313/131 на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению отходов  IV-V класса опасности согласно техническому заданию.\nПо пункту 1 оспоренного предписания, которым обществу вменено  неотражение и невнесение платы за размещение отходов производства, суд  первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имела место  утилизация контрагентом отходов, которая не предусматривает начисление и  внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.\nПри этом факт выполнения ООО СТК «Профстроймастер» на объекте  общества строительно-монтажных работ, включающих вывоз строительного  мусора, образовавшегося в связи с проведением работ, сам по себе не является  достаточным основанием для возложения на общество обязанности по  перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду.\nПо пункту 2 предписания суд указал, что ответственность за правильное  размещение расходов на соответствующем полигоне должны нести  контрагенты общества, а не сам заявитель.\nВ части пункта 3 оспариваемого предписания суд отметил, что выбросы  загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников произведены  подрядными организациями в результате выполнения работ от их  стационарных источников, на основании заключенных с обществом договоров  подряда, которыми предусмотрена обязанность подрядных организаций по  возмещению вреда, причиненного окружающей среде.\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что положениями статьи 4 Закона   № 89-ФЗ и статей\n210\n,\n236\nГражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за размещение отходов взимается с собственника  отходов, в связи с чем общество обязано вносить плату за негативное  воздействие на окружающую среду с учетом ведения хозяйственной  деятельности на принадлежащих ему объектах негативного воздействия.\nСудом также принято во внимание решение Вахитовского районного суда  города Казани от 18.07.2019 по делу  № 12-2144/2019, которым установлены  обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к нарушениям  законодательства об охране окружающей среды, содержащимся в  оспариваемом по настоящему делу предписании.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и не опровергают их  выводы.\nТакже доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных  обстоятельств и основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nС учетом изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Татэнерго» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Татэнерго\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}