{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 июня 2020 г. по делу № А65-26735/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных актов судебных приставов-исполнителей\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-7679\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление  № 7» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08.10.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по делу\n№ А65-26735/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление  № 7» (далее - общество, заявитель) к отделу судебных  приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по  Республике Татарстан (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела  ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель),  Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства от 25.02.2019  № 14201/19/16036-ИП, выразившегося в  непредставлении информации и документов по письменному запросу общества,  несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску  имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного  акта; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя  предоставить обществу полную и подробную информацию о всех совершенных  исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах  по розыску имущества общества с ограниченной ответственностью  Металлоконструкции «Набережные Челны» и его ареста в целях последующей  реализации имущества и исполнения решения суда, копий вынесенных по\nисполнительному производству постановлений, справки о взысканных суммах  задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности  на текущую дату,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью Металлоконструкции «Набережные Челны»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.03.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом 25.01.2019 в  управление направлено заявление о возбуждении исполнительного  производства и исполнительный лист серии ФС  № 026660976, выданный  Арбитражным судом Республики Татарстан по делу  № А65-18716/2018, на  предмет взыскания с ООО Металлоконструкции «Набережные Челны»  (должник) в пользу общества (взыскатель) денежных сумм, а также процентов с  даты начисления по день фактического исполнения судебного акта.\nОбщество 04.03.2019 направило в управление запрос от 28.02.2019 о  предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в  отношении ООО Металлоконструкции «Набережные Челны».\nУправлением 21.03.2019 взыскателю направлено постановление о  возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019\n№ 14201/19/16036-ИП, полученное обществом 27.03.2019.\nВзыскателем 16.05.2019 руководителю отдела направлено заявление о  предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с  длительным неисполнением должником решения суда, а также отсутствием  какой-либо информации о ходе исполнительного производства, которое  получено 22.05.2019.\nПолагая о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя  бездействия в ходе исполнительного производства, общество обратилось в  арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь частями 7, 8, 17 статьи 30, статьями 33, 50, 64, 122  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), статьями 12,  13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришли к выводу  об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя при исполнении исполнительного производства, с чем согласился  суд округа.\nСуды указали, что в ходе исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем предпринимались меры для установления  имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие  органы, в том числе операторам сотовой связи, на которые получены  отрицательные ответы по имущественному положению должника, установлено  отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание;  проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника;  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банках; осуществлен выезд по месту регистрации  должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации  предпринимательскую деятельность не ведет, транспортные средства за ним не  зарегистрированы.\nПри этом судебными инстанциями учтено, что исполнительное  производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия  продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на  ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его  исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества  должника.\nВ части заявления о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации и  документов по запросу взыскателю, суды пришли к правильному выводу о  пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с указанным  требованием.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают  несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора,  направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление  № 7» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СМУ №7\", г.Нижнекамск\n(подробнее)\nОтветчики:\nОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель Сетдекова Эльвира Ильдусовна\n(подробнее)\nОтдел судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель Сетдекова Эльвира Ильдусовна, г.Менделеевск\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}