{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896168",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А46-590/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-7231\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Омской области от 30.05.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07.02.2020 по делу  № А46-590/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО  «Спецпром») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» (далее – ООО «Компания  «РАДА»), ФИО1, о признании недействительной  сделки по приобретению ФИО1 доли в размере 1% в уставном капитале  ООО «Компания «РАДА» и применить последствия ее недействительности в виде  возврата доли в собственность ООО «Компания «РАДА», о признании  недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.05.2018 за   № 2185543352817.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 12 по Омской области  (далее – Инспекция).\nРешением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.02.2020, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку ни он,  ни ООО «Компания «РАДА» не являлись участниками судебных дел   № А46-15144/2015,  № А46-9231/2015,  № А46-2714/2015, то отношению к ним  указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.\nФИО1 полагает, что на его правоотношения с ООО «Компания  «РАДА», сложившиеся в связи с заключением оспариваемого договора,  распространяются правила, согласно которым сведения о директоре общества,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, учредителями (участниками) ООО  «Спецпром» являлись ФИО2 и ФИО3 (по 50 % доли в уставном  капитале у каждого). Начиная с июля 2017 года ООО «Спецпром» является  единственным участником ООО «Компания «РАДА».\n09.04.2018 единственным участником ООО «Компания «РАДА» – ООО  «Спецпром» в лице генерального директора ФИО2 принято решение  № 1  предложить участнику или третьим лицам приобрести части доли в уставном  капитале ООО «Компания «РАДА» , в размере 1% номинальной стоимостью  6 000 рублей по цене 300 000 рублей.\nООО «Компания «РАДА» в лице директора ФИО4 09.04.2018  направило в адрес ООО «Спецпром» извещение (оферту) о продаже части доли в  уставном капитале, принадлежащей обществу.\nВ соответствии с условиями договора от 14.05.2018 купли-продажи части  доли в уставном капитале ООО «Компания «РАДА», подписанного между ним в  лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель),  продавец передает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО  «Компания «РАДА» в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью  6 000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает ее по цене 300 000 рублей.\nЕдинственным участником ООО «Компания «РАДА» – ООО «Спецпром» в  лице генерального директора Кулика Т.Э. 15.05.2018 принято решение  № 2  следующего содержания: 1) в связи с состоявшейся продажей части доли в  уставном капитале произвести регистрацию соответствующих изменений в  установленном законом порядке. Участниками ООО «Компания «РАДА»  являются: ООО «Спецпром», доля номинальной стоимостью 300 000 рублей, что  составляет 50% уставного капитала; Трушкин В.Г., доля номинальной стоимостью  6 000 рублей, что составляет 1% уставного капитала. После продажи части доли,  доля, принадлежащая ООО «Компания «РАДА», составляет 49% номинальной  стоимостью 294 000 рублей, 2) внести изменения в устав обществ, утвердив его в  новой редакции (редакция  № 4); 3) зарегистрировать изменения в установленном  законом порядке. Обязанности по регистрации возложить на директора общества.\nНа основании заявления ООО «Компания «РАДА», поданного  ФИО4, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как  участнике ООО «Компания «РАДА».\nСсылаясь на незаконность отчуждения спорной доли, ООО «Спецпром»  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дел  № А46-15144/2015,  № А46-9231/2015,  № А46-2714/2015,   № А46-952/2017,  № А46-18034/2017,  № А46-18830/2017,  № А46-9314/2018,  руководствуясь статьями\n10\n,\n166\n,\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суды  удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что оспариваемая сделка  совершена со злоупотреблением правом, в условиях корпоративного конфликта и  направлена на перераспределение корпоративного контроля в обществе, сведения  о руководителе ООО «Компания «РАДА» включены в ЕГРЮЛ в результате  неправомерных действий и помимо воли юридического лица.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СпецПром\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Компания \"Рада\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}