{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893098",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-48628/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-7149\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n08.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                  изучив кассационную жалобу компании «Рюбиоу Хоулдингз Лимитэд»                (Rubio Holdings Limited) (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020           по делу № А56-48628/2018\nпо иску компании к компании «Росвиль Тэнкирс Корп.» (Roswell Tankers Corp.) (далее - компания) и компании «Глобал ФИО1 Корп.»                     (Global One Shipping Corp.) (далее - корпорация) о взыскании солидарно               120 587,08 доллара США убытков, причиненных навалом танкера «ICE EAGLE» на танкер «RN PRIVODINO», а также 17 466,61 доллара США процентов на основании статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску корпорации к обществу о взыскании убытков, подлежащих возмещению в связи со столкновением названных судов, в размере 6 762 710 руб. 67 коп., 184 163,66 евро и 493 416,32 доллара США, а также             15 167,48 доллара США, 8 186,45 евро и 947 427 руб. 97 коп. процентов              на основании статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019                                и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020,  с корпорации в пользу общества взыскано 56 190,11 доллара США убытков, 7603,51 доллара США процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу корпорации взыскано               2 028 813 руб. 13 коп., 3 386,90 евро и 132 827,01 долларов США убытков,                 99 161 руб. 72 коп. 54,52 евро и 2136,15 доллара США процентов,                               в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с общества в пользу корпорации взыскано                                   2 028 813 руб. 20 коп., 3 386,90 евро и 69 033,39 доллара США убытков,                     99 161 руб. 72 коп., 54,52 евро и 2 136,15 доллара США процентов.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n1064\n,\n1079\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 310, 312, 313, 315, 414, 420                 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу               о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска, определив подлежащие взысканию суммы                       в отношении первоначальных и встречных требований и распределив каждую пропорционально установленной степени вины.\nПри определении надлежащего лица, которое должно возмещать                 убытки по первоначальному иску, суды руководствовались положениями статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно                     от своего имени, а также условиями представленного в материалы дела соглашения о менеджменте, согласно которому компания действует от имени судовладельца - корпорации, при этом условиями данного соглашения предусмотрено возмещение любых расходов, понесенных менеджерами                     в процессе исполнения ими обязанностей судовладельца.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                          и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения               в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы компании «Рюбиоу Хоулдингз Лимитэд» (Rubio Holdings Limited) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nROBIO HOLDING LIMITED\n(подробнее)\nРюбиоу хоулдингз лимитэд\n(подробнее)\nОтветчики:\nGlobal One Shipping Corp.\n(подробнее)\nROSVELE TENKIRS CORP\n(подробнее)\nГлобал ван шипинг корп\n(подробнее)\nКомпания \"Global One Shipping Corp.\"\n(подробнее)\nРосвиль тэнкирс корп\n(подробнее)\nИные лица:\nГлавное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nОБЬ-ИРТЫШСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО МОРСКОГО И РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАСПОРТА\n(подробнее)\nЮридическая Фирма \"РЕМЕДИ\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nИсточник повышенной опасности\nСудебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}