{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891782",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-74962/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1454508\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7599\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аль-Трейд» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.02.2020 по делу  № А41-74962/2017 Арбитражного  суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника путём отражения требований публичного акционерного общества «Нота-Банк» (далее – банк) в размере 60 269 575  рублей 37 копеек – основного долга, 24 501 490 рублей 59 копеек – процентов  на основной долг, 887 163 рублей 92 копеек – процентов за пользование  кредитом, 43 641 51 рублей – комиссия, 14 448 765 рублей 48 копеек –  неустойка, как не обеспеченных залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019  заявление удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.02.2020, вышеуказанное определение отменено;  в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь статьями\n337\n,\n357\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из не предоставления  доказательств отсутствия у должника заложенного имущества, его гибели либо  прекращения залога по иным основаниям.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда, в том числе о  том, что наличие у банка статуса залогового кредитора обеспечивает  его требования, не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов, не  оказывает влияние на иное (незалоговое) имущество.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Аль-Трейд» ФИО2 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС России по г.Мытищи Московской области\n(подробнее)\nК/у ПАО \"НОТА-Банк\" - ГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nООО \"Альт-Трейд\"\n(подробнее)\nООО \"БирМаркет\"\n(подробнее)\nООО \"Галактион\"\n(подробнее)\nООО \"КОНСАЛТ СЕРВИС ГРУПП\"\n(подробнее)\nООО \"Пинта\"\n(подробнее)\nООО \" ПРАЙД\"\n(подробнее)\nООО \"Спаун\"\n(подробнее)\nООО \"Этсетера\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Аль-Трейд\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация СРО \"ЦААУ\"\n(подробнее)\nИФНС Г. МЫТИЩИ МО\n(подробнее)\nПАО \"НОТА-Банк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}