{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891756",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А07-9021/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\n79023_1454688\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 309-ЭС20-6230\nг. ФИО1 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного  общества «Аста-Агидель» ФИО2 (заявитель, г. Москва)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по  делу  № А07-9021/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.02.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственность «Первое ипотечное коллекторское агентство»  (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Аста-Агидель» (г. Агидель)  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Пересвет-Инвест», акционерного коммерческого банка содействия  благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (г. Москва),  общества с ограниченной ответственность «АСТА» (г. Москва),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.02.2020, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов,  ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nРуководствуясь статьей\n1102\nГражданского кодекса Российской  Федерации и судебной практикой рассмотрения подобных споров, суд  правомерно удовлетворил иск, установив получение и удержание ответчиком  не предназначавшихся в силу закона либо договора денежных средств.\nИная оценка правовых оснований для удержания денежных средств,  изложенная в жалобе, не составляет оснований для кассационного пересмотра  судебных актов.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Первое ипотечное коллекторское агентство\"\n(подробнее)\nООО \"ПИКА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"АСТА-АГИДЕЛЬ\"\n(подробнее)\nООО \"Аста-Агидель\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}