{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891740",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А49-1328/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1454366\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-7518\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО2  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 23.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.01.2020 по делу  № А49-1328/2018  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании требования общества с ограниченной ответственностью  «Троицкий крановый завод» (далее – общество), включенного в реестр  требований кредиторов должника в общей сумме 34 895 673 рубля 10 копеек,  общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.01.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, позицией,  изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан», признав доход от предпринимательской деятельности  должника, полученный в период брака с ФИО4, в размере  34 895 673 рублей 10 копеек общим имуществом супругов, пришли к выводу,  что обязательства перед обществом следует признать общими обязательствами  должника и его супруги ФИО4, указав на совместные противоправные  действия супругов по выводу ликвидных активов семьи с целью недопущения  реализации данного имущества в процедуре банкротства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЮниКредит Банк\"\n(подробнее)\nООО \"Троицкий крановый завод\"\n(подробнее)\nООО \"Троицкий Крановый завод\" в лице конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"ЮниКредитБанк\"\n(подробнее)\nАссоциация Ведущих Арбитражных Управляющих \"Достояние\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Пензенской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}