{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891732",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А50-6361/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1454734\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-7667 (1, 2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) ФИО3 и  ФИО4 (далее – заявители) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 по делу   № А50-6361/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой передачу акционерному обществу «Банк «Союз»  (далее – банк) принадлежащей должнику и нереализованной в принудительном  порядке в рамках исполнительного производства двухкомнатной квартиры  площадью 91,10 кв. м, расположенной по адресу: <...>, о применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 заявление  удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.03.2020, отменено определение суда первой инстанции  от 22.10.2019, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая  сделка совершена более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве  должника, то есть за пределами периода предпочтительности,  предусмотренного положениями пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), признав также недоказанным наличие совокупности условий,  предусмотренной пунктом 2 статьи\n61.2\nЗакона о банкротстве, для  недействительности данной сделки.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами  апелляционной инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО3 и ФИО4  в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Альфа-Банк\"\n(подробнее)\nАО \"Банк Русский Стандарт\"\n(подробнее)\nАО \"ЮниКредит Банк\"\n(подробнее)\nИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми\n(подробнее)\nООО \"Управляющая компания Траст\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО Банк СОЮЗ\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ\"\n(подробнее)\nТерриториальное управление Министерство социального развития Пермского края,по г.Перми\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}