{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891702",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-231036/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1454493\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7624\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кристалл Лефортово» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.02.2020 по делу  № А40-231036/2018 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника его требования в размере 776 310 686 рублей 03 копейки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», пунктами 2 и 3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на  неполном выяснении фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки  имеющихся в нём доказательств, доводов и возражений сторон.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Кристалл Лефортово» ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"АКСИС ИНВЕСТИЦИИ\"\n(подробнее)\nАО \"Феникс Капитал\"\n(подробнее)\nОАО \"Иткульский спиртзавод\"\n(подробнее)\nООО \"Производственно-торговая компания Юф\"\n(подробнее)\nООО Самарский комбинат \"Родник\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ 24\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк\"\n(подробнее)\nПАО Сбербанк\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Кристалл Лефортово\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО В/у Самарский комбинат \"Родник\"\n(подробнее)\nСОЮЗ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}