{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891700",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС18-13470 (4,5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Кошелевой Натальи Михайловны и Шабановой Елены\nНиколаевны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Рязанской\nобласти от 04.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.12.2019 и постановлении Арбитражного суда\nЦентрального округа от 02.03.2020 по делу № А54-4157/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк»\n(далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился\nв суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам банка Кузьмичева Александра Николаевича, Поздновой\nСветланы Николаевны, Иньковой Веры Юрьевны, Гончарова Виталия\nВасильевича, Винокурова Василия Васильевича, Шубина Павла Ридовича,\nКошелевой Н.М., Ткачева Максима Константиновича, Шабановой Е.Н.,\nМихайлова Юрия Викторовича, Хохулина Руслана Владимировича, Вайвера\nЮлия Михайловича, Тыртышникова Ильи Владимировича, Орешкиной\nЕкатерины Александровны и Романова Владимира Витальевича в размере\n5 728 535 000 рублей, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.\nОпределением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 02.03.2020, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в\nчасти наложения ареста на имущество названных лиц в пределах заявленной\nсуммы субсидиарной ответственности; в остальной части ходатайство\nоставлено без удовлетворения.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части\nпринятия в отношении них обеспечительных мер о наложении ареста на\nимущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nЧастично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался\nстатьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, статьями 2, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 10\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных\nмер», учитывал специфику обособленных споров о привлечении\nконтролирующих лиц к субсидиарной ответственности и наличие высокой\nвероятности совершения последними недобросовестных действий, верно\nуказав, что принятые обеспечительные меры являются ускоренным и\nпредварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом\nобособленного спора о привлечении заявителей и иных лиц к субсидиарной\nответственности, не нарушают их прав и обеспечивают интересы кредиторов,\nзаинтересованных в исполнимости судебного акта.\nС выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной\nинстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права судами не\nдопущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела. Приводимые в\nкассационных жалобах доводы заявителей являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кошелевой Наталье Михайловне и Шабановой Елене Николаевне\nв передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}