{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А13-8486/2013\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1454321\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-11751 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.02.2020 по делу  № А13-8486/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Три-С» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным договора уступки права  требования от 01.06.2013  № 06/01, заключенного между обществами с  ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт НЧ» правопредшественник  должника) и «Алев НЧ» (правопредшественником общества с ограниченной  ответственностью «НОТА») в отношении задолженности общества с  ограниченной ответственностью «ТК Про Движение» в размере 40 484 464  рублей 41 копейка по договору займа от 13.11.2012; применении последствий  недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей\n309\n-\n312\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из не соответствия указанных  заявителем обстоятельств вновь открывшимся, а являвшихся новыми  доказательствами, приводимыми к фактам, которые уже были предметом  исследования, в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра  судебного акта.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Транспортная компания \"Легион-авто\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nА/у Тяпинская Е.Н.\n(подробнее)\nООО к/у \"Три-С\" Тяпинская Е.Н.\n(подробнее)\nООО КУ \"Три-С\" Тяпинская Е.Н.\n(подробнее)\nООО \"СМТ \"Стройбетон\"\n(подробнее)\nООО \"Три-С\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы\n(подробнее)\nУправление Судебного департамента в Омской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}