{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А10-1047/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-7065\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу и дополнения к жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Доринжиниринг» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 31.07.2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020 по делу  № А10-1047/2019\nпо иску государственного казенного учреждения «Управление  региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее - учреждение)  к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг»\n(далее - общество) о признании незаконным уведомления (извещения) об отказе  от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ от 04.02.2019  № 144-19\nи по встречному иску общества к учреждению о признании незаконным  решения от 07.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 16.04.2018  № 20-р,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020, исковое заявление удовлетворено.  В удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.04.2018\n№ 20-р, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать проектную  и рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной  дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе  Республики Бурятия».\nОбщество, ссылаясь на нарушение учреждением условий контракта,  выразившихся в непредставлении проекта планировки территории и проекта  межевания территории, невозможность исполнения указаний, замечаний  заказчика в установленные контрактом сроки и в пределах согласованной  сметной стоимости, заявлением (извещением) от 04.02.2019  № 144-19  сообщило учреждению об отказе от исполнения контракта. Указанное  заявление получено учреждением 13.02.2019.\nВ связи с нарушением ответчиком календарного графика выполнения  работ, неисполнением обязательства по разработке проектной и рабочей  документации, отсутствием положительного заключения государственной  экспертизы проектной и рабочей документации, учреждением 07.02.2019  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.\nУказанное решение направлено обществу по электронной почте и  08.02.2019 размещено на официальном сайте.\nВ установленный срок обществом не представлено доказательств  выполнения работ и устранения выявленных нарушений.\nПо окончании тридцатидневного срока с момента извещения ответчика  об отказе истца от контракта (09.03.2019), контракт расторгнут.\nНе согласившись с уведомлением подрядчика об отказе от исполнения  контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nОбращаясь со встречным иском, общество просило признать незаконным  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.\nПри рассмотрении дела судами установлено, что подрядчиком не  представлено доказательств наличия вины заказчика в допущенной просрочке\nвыполнения им работ по причине непредставления дополнительных  документов.\nСудебные инстанции отметили, что подрядчик как участник закупки  предварительно ознакомился с содержанием документации, относящейся к  исполнению работ по государственному контракту, и имел возможность  исполнить работы, определенные условиями контракта, в установленные сроки.\nУчитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения  подрядчиком работ к сроку, установленному в контракте, суды, руководствуясь  положениями статей\n1\n,\n10\n,\n309\n,\n310\n,\n715\n,\n716\n,\n758\n,\n763\nГражданского кодекса  Российской Федерации, признали обоснованным отказ заказчика от исполнения  контракта, в связи с чем удовлетворили первоначальное исковое требование, не  усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, процессуальных  нарушениях при принятии искового заявления судом первой инстанции,  являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.\nНесогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств  дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГосударственное казенное учреждение Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ДОРИНЖИНИРИНГ\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}