determination ВС РФ от 08.06.2020
Дата: 08.06.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС20-7643
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 июня 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Региональный сервисный центр» (далее – заявитель, должник) на определение
Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019, постановление
Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу
№ А19-6264/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Ангарску Иркутской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд
с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов
должника задолженности в размере 729 098 рублей 70 копеек, включении в
третью очередь реестра задолженности в размере 61 258 525 рублей 24 копейки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 12.02.2020, заявление признано обоснованным, требования
уполномоченного органа удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100,
142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых
в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из доказанности наличия
и размера задолженности перед уполномоченным органом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный
сервисный центр» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк