determination ВС РФ от 08.06.2020 Дата: 08.06.2020 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС19-9133 (4) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 08.06.2020 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики дела № А25-2825/2017 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - общество "АЭНП") на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 308-ЭС19-9133(4) по заявлению общества "АЭНП" о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) по обособленному спору о включении в реестр требований общества "АЭНП" в размере 544 016 550 руб. основного долга, 14 867 301,61 руб. процентов за пользование кредитом, 78 057 581,14 руб. пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) 1. определением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2019 и округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 308-ЭС19-9133(4) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств дела. В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совокупности сделок по кредитованию должника, предоставлению векселей в залог и обращению на них взыскания для получения суброгационного требования фактически прикрывала собой прямые заемные отношения между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД и должником. Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства реальности исполнения обязательств по кредитному договору. Выводы судов о формальной аффилированности иностранной компании и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороны, заключая рассматриваемую сделку, не имели цель причинить вред кредиторам должника. Однако суды названным доводам и подтверждающим их доказательствам в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки не дали. Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит в жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности этих обстоятельств и ненадлежащей оценке их судами. 3 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ОПРЕДЕЛИЛ: 1. 1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 308-ЭС19-9133(4) удовлетворить, указанное определение отменить. 2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" вместе с делом № А25-2825/2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко