{
  "title": "determination ВС РФ от 05.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891280",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-26558\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной\nантимонопольной службы на решение Арбитражного суда Самарской области\nот 19.04.2019 по делу № А55-177/2019, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 по тому же делу по\nзаявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная\nкомпания Сибирь ИнвестСтрой» к Федеральной антимонопольной службе о\nпризнании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 № АГОЗ-841/18 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5\nстатьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, о прекращении производства по делу на основании пункта 4\nчасти 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к\nадминистративной ответственности и отсутствием события правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания\nСибирь ИнвестСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд\nСамарской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе\n\n2\n(далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене\nпостановления от 18.12.2018 № АГОЗ-841/18 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n– КоАП ПФ), о прекращении производства по делу на основании пункта 4\nчасти 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности\nпривлечения к административной ответственности и отсутствием события\nправонарушения.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.06.2019, заявленные требования общества\nудовлетворены.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2019\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nАнтимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой\nпросит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу\nв удовлетворении заявленных требований.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Самарской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\n\n3\nКак следует из материалов дела, постановлением антимонопольного\nоргана от 18.12.2018 № АГОЗ-841/18 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 КоАП ПФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n445 059 рублей 16 копеек.\nНе согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,\nобщество оспорило его в арбитражном суде.\nЧастью 5 статьи 7.32 КоАП РФ (в действующей в спорный период\nредакции) установлена административная ответственность за изменение\nусловий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если\nвозможность изменения условий контракта не предусмотрена\nзаконодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере\nзакупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств\nсоответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или\nуменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ,\nоказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.\nРассматривая настоящий спор, суды установили, что между филиалом\nфедерального государственного казенного военного образовательного\nучреждения высшего образования «Военная академия материально-\nтехнического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства\nобороны Российской Федерации в г. Вольске (далее – заказчик) и обществом –\nподрядчик был заключен государственный контракт от 09.09.2017\n№ 0860100000817000027-0465328-01 (далее – контракт) на выполнение работ\nпо текущему ремонту здания для нужд заказчика, условия которого о\nстоимости выполняемых работ стороны контракта изменили, подписав\nдополнительное соглашение от 28.09.2017 № 1 к контракту.\nПоскольку указанное изменение условий контракта в нарушение\nтребований подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон\n№ 44-ФЗ) привело к дополнительному расходованию денежных средств\nбюджета Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях\nобщества состава административного правонарушения, ответственность за\nкоторое установлена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.\n\n4\nВместе с тем, суды признали незаконным и отменили оспариваемое\nпостановление антимонопольного органа с учетом того, что годичный срок\nдавности привлечения к административной ответственности за совершение\nвмененного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек на\nмомент вынесения антимонопольным органом указанного постановления. При\nэтом суды исходили из того, что срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности подлежит исчислению с даты заключения\nдополнительного соглашения от 28.09.2017 № 1 к контракту – момент\nизменения условий контракта.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nантимонопольный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, антимонопольный орган приводит доводы о том, что в\nрассматриваемом случае срок давности привлечения общества к\nадминистративной ответственности за вмененное правонарушение подлежал\nисчислению с момента оплаты обществу работ по дополнительному\nсоглашению к контракту (платежное поручение от 19.12.2017 № 432426) и не\nистек на дату вынесения антимонопольным органом 18.12.2018 оспариваемого\nпостановления.\nКак указывает антимонопольный орган, на дату подписания\nдополнительного соглашения к контракту отсутствовал такой\nквалифицирующий признак объективной стороны противоправного деяния как\nдополнительное расходование денежных средств соответствующих бюджетов\nбюджетной системы Российской Федерации, а, следовательно, на дату\nподписания дополнительного соглашения к контракту отсутствовал состав\nадминистративного правонарушения, ответственность за которое установлена\nчастью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.\nТаким образом, по мнению антимонопольного органа, пока не произошло\nдополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов\nбюджетной системы Российской Федерации, само по себе изменение условий\nконтракта не образует объективную сторону правонарушения,\nпредусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\n\n5\nпорядке, в связи с чем жалобу антимонопольного органа с делом следует\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы с делом\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}