{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891106",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-23527/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8107\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Озон» (г. Москва) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу  № А40-23527/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Озон»  528 364 рублей 52 копеек неустойки за период с 22.07.2018 по 13.08.2018 на  основании пункта 7.7 гражданско-правового договора  № 209362 на оказание  услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров,  установленных в салонах транспортных средств филиалов Юго-Западный,  Центральный, 8-й троллейбусный парк, Служба заказных перевозок ГУП  «Мосгортранс».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Компания «Озон»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие оказание услуг в срок, предусмотренный  договором, проверив представленный истцом расчет пени и признав его  верным, руководствуясь положениям статей\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n401\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания договорной неустойки, не усмотрев  оснований для применения положений статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Озон» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГУП \"Мосгортранс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КОМПАНИЯ ОЗОН\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}